Ухвала суду № 113195871, 04.09.2023, Березанський районний суд Миколаївської області

04.09.2023 Справа № 469/1263/23

2/469/490/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023року смт.Березанка

Березанський районнийсуд Миколаївськоїобласті ускладі головуючогосудді Тавлуя В.В., розглянувши безповідомлення учасниківсправи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., третя особа Березанський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4534 24.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в сумі 15758,00 грн. за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року, посилаючись на те, що зазначена заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, посилаючись на те, що постановою начальника Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гадюкової Н.В. від 25.05.2023 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису №4534 24.01.2020 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , у тому числі і на заробітну плату, отримувану ним у ПСП «Дмитрівка»; невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №4534 24.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 15758,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», примусове виконання якого здійснюється начальником Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гадюковою Н.В. у виконавчому проваджені № 68684915.

Викладені у заяві обставини свідчать, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за №4534 від 24.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, у виконавчому провадженні № 68684915 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та начальнику Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гадюковій Н.В., адреса: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Центральна, 41.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: