Ухвала суду № 113194120, 04.09.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р. Справа153/134/22

Провадження1-кп/153/92/23-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020170000125

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання 04 вересня 2023 року на 09 годину 00 хвилин не з`явилися. Про дату, час і місце проведення судового розгляду кримінального провадження свідки були повідомлені належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, в яких стоять відмітки про отримання (а.с.51, 53, 54, 71, 72 том.3).

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, клопотання мотивовано тим, що свідки були належним чином повідомлені про день та час проведення судового засідання, однак не з`явилися без поважних на те причин.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Суд розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку учасників справи з приводу даного клопотання, приходить до наступного:

Відповідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12цього Кодексу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є неможливим, їхня явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ, з урахуванням ухилення свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від явки до суду, що призводить до затягування судового розгляду.

Тому, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Окрім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлене клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_14 . Клопотання аргументував тим, що свідок не був заявлений у підготовчому судовому засіданні з технічних причин.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання, так як вважає, що стадія виклику свідків завершилася.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Щодо заявленого клопотання захисника про виклик і допит свідка, то суд зазначає наступне:

Згідно ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Захисник ОСОБА_7 як підставу не заявлення даного свідка вказав «з технічних причин». Однак, про існування даного свідка стороні захисту було відомо ще до початку розгляду справи по суті, оскільки даний свідок вже був допитаний за клопотанням сторони захисту у попередньому судовому засіданні під час розгляду даної справи іншим складом суду.

Стороною захисту взагалі не аргументовано необхідності виклику даного свідка у судове засідання для допиту, а також не надано доказів про незнання про існування даного свідка.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.

Оскільки сторонам були надані однакові права щодо заявленні клопотання про виклик та допит свідків у підготовчому судовому засіданні, які були вирішені судом, окрім того, стороною захисту не надано доказів про незнання про існування даного свідка, оскільки даний свідок вже допитувався іншим складом суду у даному кримінальному провадженні, не зазначено необхідності його виклику та допиту у судовому засіданні, а також у зв`язку із рівністю учасників судового провадження, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_7 не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 22,138, 139, 140, 142, 327, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідків - задовольнити.

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про виклик і допит свідка ОСОБА_14 - відмовити.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України відкласти на 19 вересня 2023 року на 09 годину 00 хвилин із повторним викликом всіх учасників кримінального провадження, у зв`язку із неявкою свідків.

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у судове засідання на 19 вересня 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні під розписку повідомити учасників, які з`явилися на дане судове засідання.

Дві копії ухвали направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 08 години 30 хвилин 19 вересня 2023 року письмово за правилами ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1