Постанова № 11318792, 15.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.10Справа №2а-10913/10/8/0170 (19:06) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Таурус"

до Кримського республіканського центру зайнятості

про спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

від позивача - Гнездов Олександр Всеволодович, довіреність № б/н від 05.08.10, Гольцев Юрій Миколайович, наказ від 08.07.2010;

від відповідача - Дзекунова Марина Миколаївна, довіреність № 13/12-4408 від 08.12.08;

Обставини справи: ТОВ "Ейр Таурус" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування пунктів 8 та 9 наказу Кримському республіканського центру зайнятості від 06.07.2010р. № 337; про зобов'язання відповідача продовжити термін дії дозволів на працевлаштування № 3134 та № 3135 від 10.08.2009р., виданих ТОВ "Ейр Таурус" на використання праці громадян Російської Федерації ОСОБА_6, директора ТОВ та ОСОБА_7, начальника виробничо-комерційного відділу на 1 рік з 10 серпня 2010р. до 10 серпня 2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по-перше, не можна відмовити в задоволенні клопотання за 6 днів до його одержання. По-друге, відповідач зробив висновок про відсутність контрактів з працівниками на підставі камеральної перевірки, проведеної 14 червня 2010 р., але в повідомленні про проведення перевірки від 3 червня 2010 № 13-03-2094/0-10 відповідач не вимагав від позивача надання контрактів з працівниками, проте, в акті перевірки з виконання підприємствами, установами та організаціями законодавства України про зайнятість населення від 14 червня 2010 № 38 відзначив відсутність трудових контрактів з громадянами Російської Федерації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Надані після отримання акта контракти відповідач прийняти до розгляду відмовився. Акт не підлягає окремому оскарженню, тому що в ньому не міститься рішення органу управління, а лише рекомендації «вивчити і дотримуватись нормативних актів».

Позивач зазначив, що насправді відповідач перевіряв проекти контрактів при видачі дозволів на працевлаштування 10 серпня 2009 р.: трудовий договір з ОСОБА_7, підписаний 25 серпня 2009 з боку роботодавця - директором ТОВ «Ейр Таурус» ОСОБА_6, з ОСОБА_6, підписаний 25 серпня 2010 генеральним директором Ейр груп лтд С. Сергєєвим. За вказаних обставин позивач вважає, що рішення відповідача про анулювання дозволів на працевлаштування суперечить п. 16 Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 р. № 322, а відмова у продовженні терміну дії дозволів на працевлаштування п.14 цього Порядку.

Ухвалами суду від 25.08.10 р. відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 15.09.10 р., наполягав на задоволенні позовних вимогах у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні, що відбулося 15.09.10 р. заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначив, що при отриманні дозволу на використання праці іноземців у 2009 році ТОВ «Ейр Таурус» до Кримському республіканського центру зайнятості були надані копії проекту трудових договорів (контрактів) з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для працевлаштування на посаді директора та начальника виробнично-комерційного відділу відповідно. Однак, як виявило обстеження, після отримання відповідних дозволів трудові договори (контракти) з вищевказаними працівниками ТОВ «Ейр Таурус» укладені не були. Фактична відсутність трудових договорів (контрактів) між ТОВ «Ейр Таурус» та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про порушення діючого законодавства та є підставою для анулювання виданих дозволів на використання праці іноземців відповідно до пункту 16 Порядку № 322 як надання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, на підставі яких видано дозвіл.

Представник відповідача зазначив, що пунктом 9.2.5. статуту ТОВ «Ейр Таурус» визначено, що призначення та звільнення директора підприємства відноситься до компетенції Учасника - компанії AYR GROUP LTD, тобто відносно директора підприємства учасник є роботодавцем. У зв'язку з вищевказаним документи на продовження строку дії дозволу на використання праці директора підприємства ОСОБА_6 відповідно до Порядку № 322 повинні подаватись компанією AYR GROUP LTD тобто роботодавцем , або його представником. Крім того представник відповідача зазначив, що також в документах, поданих для продовження строку дозволів відсутні копії проекту трудових договорів (контрактів), засвідчених роботодавцем, а надані проекти трудових договорів (контрактів) не можуть бути прийняти до уваги, у зв'язку з тим, що засвідчені виконуючим обов'язки директора ТОВ «Ейр Таурус» ОСОБА_8, який не є для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роботодавцем. У звязку із чим відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить про відмову в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейр Таурус» зареєстровано у якості юридичної особи 13.05.08 р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 634967, код ЄДРПОУ 35874196 (а.с.74) та копією Статуту товариства (а.с.75-83).

Пунктом 1.5. Статуту товариства встановлено, що Учасником товариства є Компанія AYR GROUP LTD., реєстраційний № 4268340, місцезнаходження: 100 Pall Mall, St James, London, SW1Y 5HP, England (Англія) (а.с.76).

Пуктом 9.1. Статуту товариства встановлено, що вищим органом товариства є Учасник (а.с.80), а отже Компанія AYR GROUP LTD., реєстраційний № 4268340, місцезнаходження: 100 Pall Mall, St James, London, SW1Y 5HP, England (Англія).

Починаючи з 2008 р. позивач щорічно звертався до відповідача Кримському республіканского центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України з клопотанням про видачу, а потім продовження терміну дії дозволів для використання праці іноземців: громадян Російської Федерації ОСОБА_6, директора товариства, і ОСОБА_7, начальника виробничо-комерційного відділу.

10 серпня 2009 відповідач видав позивачеві дозвіл на працевлаштування № 3134 ОСОБА_6, в якості директора ТОВ «Ейр Таурус» терміном дії до 10.08.2010 р. і дозвіл на працевлаштування № 3135 ОСОБА_7 в якості начальника виробничо-комерційного відділу ТОВ «Ейр Таурус» терміном дії до 10.08.2010 р.

11.06.10 р. позивач в особі директора ТОВ «Ейр Таурус» ОСОБА_6 листом від 11.06.10 р. вих. № 1501-125 направив відповідачу матеріали для розгляду можливості продовження працевлаштування громадян (громадянина РФ ОСОБА_6 та громадянки ОСОБА_7) на території України (а.с.14).

14.06.10 р. посадовою особою відповідача було проведено перевірку дотримання ТОВ «Ейр Таурус» законодавства України про зайнятість населення, в ході якої було встановлено, що контракти з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладені не були. Результати перевірки були відображені в акті перевірки дотримання підприємствами, установами та організаціями законодавства України про зайнятість населення № 38 від 14.06.10 р. (а.с.12). За результатами перевірки позивачу було приписано : вивчити та дотримуватись вказаних нормативних актів, Постанови КМ України від 08.04.09 р. № 322 «Про затвердження порядку видачі, продовження строку дії і анулювання дозволів на виконання праці іноземців та осіб без громадянства.

З актом № 322 від 14.06.10 р. було ознайомлено директора ТОВ «Ейр Таурус» ОСОБА_6 14.06.10 р., про що свідчить його підпис на вищенаведеному акті перевірки, засвідчений печаткою товариства.

Про проведення перевірки 14.06.10 р., відповідач повідомив позивача листом від 03.06.10 р. № 13-03-2094/0-10 та просив надати для перевірки наступні документи: статутні документи, накази про прийняття, звільнення робітників за 2009-2010 р.р.; штатний розпис; книгу наказів; інші документи у відповідності до Положення про інспекцію з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість, затвердженого Постановою КМ України № 47 від 24.06.1991 р. (а.с.11).

06.07.10 р. відповідачем було видано наказ № 337, п.8 якого анульовано дозволи № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р., надані ТОВ «Ейр Таурус» на використання праці громадян РФ на посаді директора ОСОБА_6 та на посаді начальника виробничо-коменційного відділу ОСОБА_7 на підставі п.16 Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземних громадян та осіб без громадянства, затвердженого Постановою КМ України № 322 від 08.04.09 р. (встановлення факту надання роботодавцем неправдивих відомостей в документах, на підставі яких видані дозволи).

П.9 наказу № 337 відповідач відмовив ТОВ «Ейр Таурус» у продовженні строку дії дозволів № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р., виданих на використання праці громадян РФ на посаді директора ОСОБА_6 та на посаді начальника виробничо-коменційного відділу ОСОБА_7 на підставі п.5,14,16 Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземних громадян та осіб без громадянства, затвердженого Постановою КМ України № 322 від 08.04.09 р. (анулювання дозволів, не повний пакет документів) (а.с.10).

12.07.10 р. на адресу позивача надійшов лист відповідача від 09.07.10 р. за № 13-03-2550/0-10 (а.с.8-9), яким повідомлялось позивача про прийняття наказу № 337 від 06.07.10 р., яким були анульовані дозволи № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р., повідомлялось про обовязок позивача звільнити з посад ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того вищенаведеним листом повідомлялось, що комісією з питань видачі, продовження строку дії або анулювання дозволів на використання роботодавцями праці іноземців та осіб без громадянства в АРК було розглянуто звернення позивача про продовження строку дії дозволів № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р. та комісією було встановлено порушення п.10 Порядку № 322, а саме пакет документів на продовження строків дії дозволів підписаний директором підприємства ОСОБА_6, тоді як його повинен подавати роботодавець, у даному випадку Компанія AYR GROUP LTD. Документ, що підтверджує делегування повноважень з оформлення та надання документів для продовження строків дії виданого дозволу директору підприємства ОСОБА_6 наданий не був, а отже представлені відповідачу документи підписані не роботодавцем.

Крім того у вищенаведеному листі зазначалось, що також у пакеті документів включені проекти трудових договорів з іноземними громадянами, завірені в.о. директора ОСОБА_8 Згідно з п. 5 Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства дані проекти повинні бути завірені роботодавцем. Документ, що підтверджує делегування повноважень в.о. директора ОСОБА_8 (а так само про призначення в.о. директора) з укладення трудового договору (контракту) з директором підприємства і з начальником виробничо-комерційного відділу не представлено. У звязку із чим відповідач прийшов до висновку, що проекти трудових договорів з іноземними громадянами, завірені роботодавцем, в пакеті відсутні.

Крім того відповідач у листі посилаючись на встановлені порушення позивачем та на п. 5,14,16 Порядку № 322 повідомив про неможливість перегляду питання про відмову в продовженні строків дії дозволів, виданих на використання праці іноземних громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Кримському республіканський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття та здійснює свої повноваження у межах, встановлених законом.

Судом встановлено, що до повноважень відповідача віднесено прийняття рішення про надання дозволу на працевлаштування іноземців за заявою роботодавців, які запрошують іноземців з метою працевлаштування, відповідно до п. 4 Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 N 2028 (далі Порядок №2028).

Таким чином, відповідач Кримському республіканський центр зайнятості у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобовязаний встановити, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальні гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю визначає Закон України «Про зайнятість населення» (із змінами та доповненнями) № 803-ХІІ від 01.03.1991 р. (далі - Закон № 803).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 1 Закону № 803 зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №803 іноземці та особи без громадянства одержують право на трудову діяльність лише за наявності в них дозволу на працевлаштування, виданого Державною службою зайнятості.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про зайнятість населення" Кабінет Міністрів України постановою № 322 від 08.04.09 р. затвердив Порядок видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства (далі Порядок № 322).

Пунктом 1 Порядку № 322 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства.

Відповідно до п.2 Порядку № 322 дозвіл на використання праці іноземця та особи без громадянства (далі - іноземець), що надає право роботодавцю тимчасово використовувати працю іноземця на конкретному робочому місці або певній посаді, видається роботодавцю у разі відсутності в країні (регіоні) працівників, спроможних виконувати відповідні роботи, або наявності достатніх обґрунтувань доцільності використання праці іноземця, якщо інше не передбачене міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Дозвіл на використання праці іноземця видається роботодавцю Державним центром зайнятості або за його дорученням центром зайнятості Автономної Республіки Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими центрами зайнятості (далі - центр зайнятості).

Дозвіл на використання праці іноземця видається роботодавцю, що зареєстрований у центрі зайнятості як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) та не має заборгованості перед ним.

Пунктом 3 Порядку № 322 передбачено, що для розгляду поданих роботодавцем документів та надання відповідних рекомендацій при центрі зайнятості утворюється комісія, до складу якої включаються представники ДМС, служби безпеки, державної прикордонної та державної податкової служби, а також інших заінтересованих органів.

Положення про комісію затверджується Мінпраці за погодженням з ДМС, СБУ, Адміністрацією Держприкордонслужби та ДПА.

Відповідно до п.4 Порядку № 322 рішення про видачу або відмову у видачі дозволу на використання праці іноземця, продовження строку його дії приймається директором чи заступником директора центру зайнятості.

Пунктом 5 Порядку № 322 передбачено, що для отримання дозволу на використання праці іноземця роботодавець подає до центру зайнятості такі документи:

-заява;

-дві кольорові фотокартки розміром 3,5 x 4,5 см;

-обґрунтування доцільності використання праці іноземця і можливості створення для нього відповідних умов для перебування і роботи;

-документ (наказ, витяг з протоколу, доручення тощо), оформлений в установленому порядку, який посвідчує право особи представляти інтереси роботодавця у центрі зайнятості;

-довідка органу державної податкової служби про сплату роботодавцем податків та зборів (обов'язкових платежів);

-довідка центру зайнятості про відсутність у роботодавця заборгованості перед Фондом;

-квитанція про внесення плати за розгляд заяви;

-копія проекту трудового договору (контракту), засвідчена роботодавцем;

-довідка, скріплена печаткою та завірена підписом роботодавця (у разі наявності на підприємстві режимно-секретного органу - також підписана його керівником), про те, що робоче місце або посада, на яких використовуватиметься праця іноземця, відповідно до законодавства не пов'язані з належністю до громадянства України і не потребують надання допуску до державної таємниці;

-довідка органу міграційної служби про відсутність (наявність) судимості у іноземця, який на момент оформлення дозволу перебуває на території України;

-довідка уповноваженого органу країни походження (перебування) про те, що іноземець, який на момент оформлення дозволу перебуває за межами України, не відбуває покарання за скоєння злочину та не перебуває під слідством;

-копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію роботодавця, засвідчені в установленому порядку;

-копії документів про освіту або кваліфікацію іноземця;

-копії сторінок паспортного документа іноземця, що містять основні ідентифікаційні дані.

Відповідно до п.6 Порядку № 322 для отримання дозволу на використання праці іноземця, який направлений іноземним суб'єктом господарювання в Україну для виконання певного обсягу робіт або надання послуг на основі договору (контракту), укладеного між українським та іноземним суб'єктами господарювання, роботодавець подає документи, зазначені у пункті 5 цього Порядку (крім документів, передбачених абзацами четвертим і дев'ятим), а також копію зазначеного договору (контракту).

Відповідно до п.9 Порядку № 322 рішення про видачу або відмову у видачі дозволу на використання праці іноземця, продовження строку його дії приймається у строк, що не може перевищувати 30 календарних днів з дня одержання пакета документів, передбачених цим Порядком. Про прийняте рішення центр зайнятості письмово повідомляє роботодавця.

Відповідно до п.10 Порядку № 322 дозвіл на використання праці іноземця видається на строк до одного року. Для продовження строку дії зазначеного дозволу роботодавець подає до центру зайнятості не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу документи, зазначені у пункті 5 або 6 цього Порядку.

Пунктом 14 Порядку № 322 встановлено, що незалежно від стану ринку праці та тенденцій його розвитку дозвіл на використання праці іноземця не видається та строк його дії не продовжується, якщо:

- у документах, поданих для оформлення дозволу, містяться відомості, що суперечать вимогам законодавства та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- трудовим договором (контрактом) передбачено умови праці іноземця гірші, а розмір заробітної плати менший, ніж для громадян України, які виконують аналогічну роботу;

- роботодавець має намір найняти іноземця на роботу, яка відповідно до законодавства пов'язана з належністю до громадянства України та/або потребує надання допуску до державної таємниці;

- виявлено факти подання роботодавцем свідомо неправдивих відомостей або підроблених документів;

- є рішення відповідних органів про видворення іноземця за межі України;

- минуло менше одного року від дати попередньої відмови іноземцю в оформленні візи ІМ-1 чи анулювання попереднього дозволу;

- роботодавець має заборгованість перед Фондом;

- іноземець на момент оформлення дозволу відбуває покарання за скоєння злочину або перебуває під слідством;

- роботодавець порушив строки подання документів на продовження строку дії дозволу;

- внаслідок змін на ринку праці у країні (регіоні) відпадає необхідність використання роботодавцем праці іноземця.

Пунктом 16 Порядку № 322 передбачено підстави, за якими анулюється дозвіл на використання праці іноземця, а саме у разі:

- дострокового розірвання з роботодавцем трудового договору (контракту);

- установлення факту підробки документів чи надання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, на підставі яких видано дозвіл (продовжено строк його дії);

- скорочення строку тимчасового перебування іноземця в Україні в установленому законодавством порядку або його видворення за межі України;

- встановлення факту використання праці іноземця на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі на використання праці іноземця, або іншим роботодавцем.

Про анулювання дозволу на використання праці іноземця центр зайнятості протягом трьох робочих днів повідомляє органи міграційної служби та державної прикордонної служби з використанням міжвідомчої інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи або за відсутності можливості використання зазначеної системи надсилає їм письмове повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що з 2008 р. позивач звертався до відповідача з метою отримання дозволів на використання праці іноземців, та продовження дії цих дозволів, а саме громадян Російської Федерації ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Ейр Таурус» та ОСОБА_7 на посаді начальника виробничо-комерційного відділу ТОВ «Ейр Таурус» та відповідачем було надано позивачу наступні дозволи на працевлаштування:

-№2691 (№050184) від 05.08.08 р. на використання праці на посаді начальника виробничо-комерційного відділу ТОВ «Ейр Таурус» громадянки РФ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсний до 05.08.09 р. (а.с.15),

-№2690 (№050183) від 05.08.08 р. на використання праці на посаді директора ТОВ «Ейр Таурус» громадянина РФ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсний до 05.08.09 р. (а.с.16),

-№3135 (№049903) від 10.08.09 р. на використання праці на посаді начальника виробничо-комерційного відділу ТОВ «Ейр Таурус» громадянки РФ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсний до 10.08.10 р. (а.с.17),

-№3134 (№049902) від 10.08.09 р. на використання праці на посаді директора ТОВ «Ейр Таурус» громадянина РФ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсний до 10.08.10 р. (а.с.16).

З вищенаведеного вбачається, що громадяни РФ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працювали на території України в ТОВ «Ейр Таурус» на посадах начальника виробничо-комерційного відділу та директора відповідно, на підставі вищенаведених дозволів, які видавались відповідачем строком на 1 рік.

Строк дії дозволів № 3135 (№049903) та №3134 (№049902) від 10.08.09 р. закінчився 10.08.10 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в особі директора ТОВ ОСОБА_11, з метою продовження строку працевлаштування вищенаведених іноземних громадян, 11.06.10 р. надіслав на адресу відповідача супровідним листом № 1501-125 від 11.06.10 р. матеріали на узгодження, а саме:

1.Дві кольорові фотографії ОСОБА_6 2.Дві кольорові фотографії ОСОБА_7 3.Оригінал дозволу на працевлаштування № 049902 від 10.08.2009 р. 4.Оригінал дозволу на працевлаштування № 049903 від 10.08.2009 р. 5.Довідка про відсутність судимості щодо ОСОБА_6 № 629294 від 02.06.2010 р. 6.Довідка про відсутність судимості щодо ОСОБА_7 № 629293 від 02.06.2010 р. 7.Заява в центр зайнятості. 8.Документ, що підтверджує оплату в сумі 7072,00 грн. та розгляду заяви про продовження дозволу на працевлаштування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 9.Обгрунтування використання праці ОСОБА_6 10.Обгрунтування використання праці ОСОБА_7 11.Довіреність на представлення інтересів ТОВ «ЕЙР ТАУРУС». 12.Довідка з ДПІ м. Сімферополя про відсутність заборгованості. 13.Довідка з Сімферопольського міського центру зайнятості про відсутність заборгованості. 14. Проект трудового договору з ОСОБА_6 15. Проект трудового договору з ОСОБА_7 16. Довідка ТОВ «Ейр Таурус » про відсутність режимно-секретного характеру робіт на ТОВ «Ейр Таурус » - 2 шт. 17. Копія Свідоцтва про держреєстрацію ТОВ «ЕЙР ТАУРУС», завірена нотаріально. 18. Копія Статуту ТОВ «ЕЙР ТАУРУС», завірена нотаріально. 19. Копія доповнення до Статуту ТОВ «ЕЙР ТАУРУС», завірена нотаріально. 20. Копія Довідки зі статуправління у відношенні ТОВ «ЕЙР ТАУРУС», завірена печаткою ТОВ «ЕЙР ТАУРУС». 21. Копії дипломів про освіту ОСОБА_6, завірені нотаріально - 2 шт. 22. Копії дипломів про освіту ОСОБА_7, завірені нотаріально - 2 шт. 23. Копія міжнародного паспорта ОСОБА_6 24. Копія національного паспорта ОСОБА_6 25. Копія міжнародного паспорта ОСОБА_7 26. Копія національного паспорта ОСОБА_7 27. Довідка про право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 З матеріалів справи вбачається, що п.8 наказу Кримському республіканського центру зайнятості № 337 від 06.07.10 р. на підставі п.16 Порядку № 322 було анульовано дозволи № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р., у звязку із тим, що в ході проведення перевірки позивача 14.06.10 р. на предмет дотримання норм законодавства України про зайнятість населення, посадовою особою відповідача було встановлено, що позивач не уклав контракти з громадянами РФ ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які працювали на території України в ТОВ «Ейр Таурус» на посадах начальника виробничо-комерційного відділу та директора відповідно, що підтверджується актом перевірки № 38 від 14.06.10 р. Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача та зазначає, що насправді такі трудові договори (контракти) були укладені позивачем із вищенаведеними іноземними громадянами 25.08.09 р. та надав суду їх копії. В ході судового розгляду судом було досліджено копії трудових договорів б/н, складених 25.08.09 р. між компанією «Ейр груп лімітид» в особі генерального директора С.Сергєєва (роботодавцем) та ОСОБА_11 та між ТОВ «Ейр Таурус» та ОСОБА_7 (робітниками), предметом яких було прийняття на роботу вищенаведених осіб на посади: ОСОБА_11 на посаду директора ТОВ «Ейр Таурус» та ОСОБА_7 на посаду начальника виробничо-комерційного відділу ТОВ «Ейр Таурус», в яких визначені строк найму, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення, умови звільнення з посади та інше (а.с.56,57). Представник позивача в ході судового розгляду пояснив, що посадовою особою відповідача під час проведення перевірки не витребовувалось від позивача вищенаведених трудових договорів (контрактів) для огляду. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що п.8 наказу Кримському республіканського центру зайнятості № 337 від 06.07.10 р. є необґрунтованим, адже матеріалами справи підтверджено укладення позивачем та компанією «Ейр груп лімітид» з вищенаведеними іноземними громадянами трудових договорів (контрактів), а отже позивач не порушив норми п. 5 Порядку № 322, у звязку із чим суд вважає позовні вимоги у частині визнання протиправним та скасування п. 8 наказу Кримському республіканського центру зайнятості № 337 від 06.07.10 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а дії відповідача у цій частині необґрунтованими та незаконними. Що стосується правомірності винесення відповідачем п.9 наказу № 337 від 06.07.10 р., яким відповідач відмовив у продовженні строку дії дозволів № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р., суд зазначає наступне. Судом встановлено, що відповідач у п.9 наказу № 337 від 06.07.10 р. послався на те, що позивачем порушено п.5,10 Порядку № 322, а саме відповідач вважає, що документи на продовження строку дії дозволу на використання праці директора підприємства ОСОБА_6 відповідно до Порядку № 322 повинні подаватись компанією AYR GROUP LTD, тобто роботодавцем, або його представником; в документах, поданих для продовження строку дозволів відсутні копії проекту трудових договорів (контрактів), засвідчених роботодавцем, а надані проекти трудових договорів (контрактів) не могли бути прийняті до уваги, у зв'язку з тим, що засвідчені виконуючим обов'язки директора ТОВ «Ейр Таурус» ОСОБА_8, який не є для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роботодавцем. Досліджуючи законодавче визначення поняття “роботодавець” суд встановив наступне. Суд приймає до уваги те, що роботодавці - це підприємства, установи, організації або уповноважений орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, або фізична особа, яка використовує найману працю. Таким чином, суд дійшов висновку, що роботодавцем може бути юридична особа, що наділена відповідними правами та має відповідні обовязки. Отже роботодавцем для ОСОБА_11 та ОСОБА_7 є ТОВ «Ейр Таурус», яке є юридичною особою, а отже саме ТОВ «Ейр Таурус» наділено повноваженнями щодо звернення до відповідача за отриманням дозволів на використання праці іноземців та продовження строку дії вже наданих дозволів. Враховуючи те, що документи на продовження дозволів на використання праці іноземців були подані позивачем в червні 2010 р., коли строк трудового договору, укладеного з ОСОБА_11 25.08.09 р. ще не сплив та не закінчився строк дії дозволу № 3134 від 10.08.09 р., та директором товариства був ОСОБА_11, суд вважає правомірним направлення та засвідчення саме директором ТОВ ОСОБА_11 направляємих відповідачу документів для продовження дозволів в червні 2010 р. Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на п.9.2.5 Статуту ТОВ «Ейр Таурус», у якому зазначено, що до компетенції Учасника входить призначення та звільнення директора товариства, адже питання щодо призначення та звільнення директора товариства дійсно вирішуються Учасником, а саме компанією AYR GROUP LTD, тобто трудові договори з директором товариства укладаються саме з компанією AYR GROUP LTD, що підтверджується матеріалами справи (а.с.56,57,90,91). Зі змісту проекту трудового договору, направленого відповідачу, що укладається з ОСОБА_11 на приймання його на роботу на посаду директора товариства вбачається, що стороною цього договору у якості роботодавця зазначене ТОВ «Ейр Таурус» та проект підписаний в.о. директора ТОВ «Ейр Таурус» ОСОБА_13, який наказом ТОВ «Ейр Таурус» № 44 від 25.08.09 р. призначений відповідальним з прийому іноземних громадян в авіакомпанію «Ейр Таурус» з 25.08.09 р. (а.с.110). З цього приводу суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено порядок складання проектів трудових договорів, а статутом товариства передбачено, що до компетенції Учасника входить саме призначення та звільнення директора товариства, а саме укладання трудового договору та наказів про прийняття на посаду та звільнення з посади, а не складання проект трудового договору. Крім того матеріалами справи підтверджується, що 25.08.10 р. керівник компанії AYR GROUP LTD підписав проект трудового договору з ОСОБА_11 на прийняття його на посаду директора товариства строком до 25.08.11 р., а отже з вищенаведеного вбачається, що роботодавець схвалив рішення про прийняття ОСОБА_11 на посаду директора ТОВ «Ейр Таурус», тому підстав вважати, надані відповідачу проекти трудових договорів, такими, що не відповідають волі особи, яка наділена правом призначати директора товариства у суду не має. Крім того суд зазначає, що п.9.2.5 Статуту товариства не стосується порядку направлення документів відповідачу щодо продовження дозволу на використання праці іноземців, зокрема на посаду директора товариства, а стосується тільки прийняття та звільнення з посади директора товариства, а отже направляти документи до відповідача щодо продовження дозволів на використання праці іноземців, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має право будь-яка уповноважена на то ТОВ «Ейр Таурус» особа, у тому числі до закінчення строку дії трудового договору б/н від 25.08.09 р. ОСОБА_6, та з 25.08.10 р. на підставі наказу ТОВ «Ейр Таурус» №44 від 25.08.09 р. ОСОБА_8 Крім того, суд вважає необґрунтованою підставою для винесення оскаржуваного рішення про анулювання відповідачем дозволів № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р., адже такі дії відповідача визнані судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а отже і посилання відповідача на цю підставу та на п.14 Порядку № 322, як на доказ правомірності винесення оскаржуваного рішення не може бути прийнятий судом та визнаний обґрунтованим. Суд підкреслює, що стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів. Однак, суд встановив, що відповідач Кримському республіканський центр зайнятості діяв необґрунтовано, незаконно обмежив права позивача, анулювавши дозволи № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р. та відмовивши у продовженні строку дії вищенаведених дозволів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відпловідно до ч.2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Але відповідачем не було надано суду належних документів та обгрунтованих доказів, які б підтверджували правомірність дій відповідача та необгрунтованість вимог позивача. Крім того суд вважає, що позивачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст.8 Закону України «Про зайнятість населення» та Порядку Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 322 від 08.04.2009р., тобто позивачем надані Кримському республіканському центру зайнятості всі необхідні документи для продовження строку дії дозволів № 3134 та № 3135 від 10.08.09 р. Доказів, які б спростовували доводи позивача та неправомірність дій позивача, відповідач суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У звязку із складністю справи вступну та резолютивну частини постанови проголошено у судовому засіданні 15.09.10 р. Постанову у повному обсязі виготовлено 17.09.10 р. Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Визнання протиправним та скасування пункти 8 та 9 наказу Кримському республіканського центру зайнятості від 06.07.2010р. № 337.

3.Зобов'язати Кримському республіканський центр зайнятості продовжити термін дії дозволів на працевлаштування № 3134 та № 3135 від 10.08.2009р., виданих ТОВ "Ейр Таурус" на використання праці громадян Російської Федерації ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ "Ейр Таурус" та ОСОБА_7 на посаді начальника виробничо-комерційного відділу на 1 рік з 10 серпня 2010р. до 10 серпня 2011р.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товарситва з обмеженою відповідальністю «Ейр Таурус» (м. сімферополь, вул. Октябрьська, 12, оф.409, код ЄДРПОУ 35874196, інші відомості не відомі) судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.