Постанова № 11318729, 07.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2010 р.Справа №2а-3797/09/6/0170 (14 г. 58 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника позивача Фірсової С. Г., представника відповідача № 1 Бори І. Ю., представника відповідача № 2 Бори І. Ю.,

,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання недійсними першої податкової вимоги та акт опису активів

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання недійсними та скасування першої податкової вимоги № 1/43 від 04.02.09 року і акту опису активів, на які розповсюджується право податкової застави від 04.02.2009 року, звільнити активи ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з податкової застави, згідно переліку акту, а також виключити з державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна, зазначене в акті майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що перша податкова вимога № 1/43 від 04.02.2009 року є незаконною, оскільки пеня нарахована податковим органом за несвоєчасне надходження товарів по імпорту, не є податковим боргом і до теперішнього часу зазначена сума не є узгодженою, а відповідно необґрунтованим і незаконним є і акт опису активів, на які розповсюджується право податкової застави від 04.02.2009 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.02.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу - ДПІ в м. Керчі АР Крим вчиняти будь-які дії направлені на виконання першої податкової вимоги ДПІ у м. Керчі АР Крим № 1/43 від 04.02.2009 року до розгляду судового спору по суті.

У судовому засіданні 07 вересня 2010 року представник позивача на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, посилався на те, що постановою по справі № 2а2424/09/8/0170 за позовом ВАТ "Суднобудівний завод" Залів" до ДПІ у м. Керчі про скасування рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472200/0 від 29.12.2008 року, зазначене рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим визнано протиправним і скасоване, а тому і оспорювана податкова вимога, до якої увійшла сума рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472200/0 від 29.12.2008 року підлягає визнанню протиправною і скасуванню. Відповідно необґрунтованим і незаконним є і акт опису активів, на які розповсюджується право податкової застави від 04.02.2009 року.

Представники відповідачів проти позову заперечували з підстав, викладених у раніше наданих запереченнях (вхідний номер Окружного адміністративного суду АР Крим 11377/п від 21 квітня).

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2008 року ДПІ в м. Керчі було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" щодо підтвердження інформації про порушення термінів розрахунків по зовнішньоекономічній операції, отриманої від філії "Кримське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" № 2678/22-06/14307251 (а. с. 12-18).

Згідно з висновком акту перевірки № 2678/22-06/14307251 від 26.12.2008 року за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94 (із змінами і доповненнями), в частині невчасного надходження товарів по імпорту і на підставі ст. 4 вищезазначеного Закону підлягає стягненню пеня.

На підставі акту перевірки № 2678/22-06/14307251 від 26.12.2008 року ДПІ в м. Керчі застосувала до ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" штрафну (фінансову) санкцію на суму 234375,94 грн., про що було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2008 року № 0000472200/0 ( а. с. 19).

04.02.2010 року відповідачем була сформована і направлена ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" перша податкова вимога № 1/43 від 04.02.2010 року на суму 224375,94 грн. ( а. с. 6).

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати недійсними та скасувати першу податкову вимогу № 1/43 від 04.02.09 року, акт опису активів, на які розповсюджується право податкової застави від 04.02.2009 року, звільнити активи ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з податкової застави, згідно переліку акту, а також виключити з державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна, зазначене в акті майно.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ст. ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" пеня, нарахована за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, не є податковим чи іншим обов'язковим платежем.

Спеціальним законом, яким встановлено підстави та правила нарахування такої пені є Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994, який є одним з законодавчих актів, що регулюють діяльність у сфері зовнішньоекономічних відносин, та передбачає застосування до винних осіб штрафних санкцій (пені).

Іншим спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне с трахування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.5.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимог п.6.2, 6.3 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У разі коли сума податкового боргу, визначена у першій податковій вимозі, самостійно погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, друга податкова вимога не надсилається.

Податкове повідомлення виставляється за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем).

Податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем).

Податкова вимога №1/43 від 04.02.2009 р. на суму 224375,94 грн. сформована ДПІ у м. Керчі саме у зв'язку з несплатою позивачем пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства.

Однак з матеріалів справи вбачається, що рішення ДПІ в м. Керчі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2008 року № 0000472200/0 на суму 224375,94 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружним адміністративним судом АР Крим від 03.06.2009 року у справі № 2а-2424/09/8/0170 за позовом ВАТ "Суднобудівний завод" Залів" до ДПІ у м. Керчі про скасування рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472200/0 від 29.12.2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2010 року, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасуване рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472200/0 від 29.12.2008 року.

Відповідно до вимог частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, встановлений судовим рішенням преюдиціальний факт, що рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим № 0000472200/0 від 29.12.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Суднобудівний завод" Залів" у розмірі 224375,94 грн. винесено з порушенням норм діючого законодавства, дозволяє суду зробити висновок про відсутні будь-яких підстав для формування першої податкової вимоги № 1/43 від 04.02.2010 року на суму 224375,94 грн.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання податкової вимоги недійсною та скасування, а не про визнання її протиправною та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №1/43 від 04.02.2009 р. на суму 224375,94 грн.

Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування акту опису активів, на які розповсюджується право податкової застави від 04.02.2009 року, звільнення активів ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з податкової застави, згідно переліку акту, а також виключення з державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна, зазначене в акті майно, то вони не підлягаю задоволенню з огляду на наступне.

З п.1.17 ст.1, п.8.1 ст.8, п.8.2.1 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000 року вбачається, що виникнення та припинення права податкової застави Закон України № 2181-Ш від 21.12.2000 року пов'язує не з наявністю податкової вимоги, а з об'єктивними обставинами наявності податкового боргу незалежно від волі податкового органу.

Відповідно до п.13 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 29.07.2004р. №73/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 липня 2004р. за №942/9541 внесення змін до запису в Реєстрі здійснюється Реєстратором на підставі документа "Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна". Відповідно до абзацу другого пункту 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004р. №830 виключне право щодо реєстрації податкової застави надано державному підприємству "Інформаційний центр" Мінюсту України та його філіям. З зазначеного вище вбачається, що внесення змін до вказаного реєстру не відноситься до компетенції відповідача.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу - Державній податковій інспекції в м. Керчі АР Крим вчиняти будь-які дії направлені на виконання першої податкової вимоги ДПІ у м. Керчі АР Крим № 1/43 від 04.02.2009 року зберігаються до набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Таким чином, судовий збір у розмірі 3,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.09.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №1/43 від 04.02.2009 р. на суму 224375,94 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (98310, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів, 4, ідентифікаційний код 14307251) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.