Рішення № 11318350, 16.09.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-4272/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Бакал С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

в травні 2010р. позивач предявив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9426,67 грн. Зазначав, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 25.03.2007р. позивач застрахував автомобіль Mazda 6 д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, на випадок пошкодження автомобіля при ДТП. 25.05.2007р. вказаний автомобіль Mazda 6 отримав технічні пошкодження внаслідокДТП, що мала місце на перехресті пр.40-річчя Жовтня вул.Стельмаха у м.Києві та сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_1. Зазначена ДТП визнана страховою, про що 22.06.2007 року було складено Страховий акт №570, 22.06.2007 року, здійснено розрахунок ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» збитку за системою Аудатекс, та 30.05.2007 року калькуляцію робіт та послуг ДП «Авто Інтернешнл». 26.06.2007 року ЗАТ Страхова Компанія «Провідна» виплатило страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 9006,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути в порядку регресу з відповідача 9006,67 грн, виходячи з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У звязку з цим суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно договору №06/0001734/9011/07 добровільного страхування наземного транспорту від 25.03.2007р., позивач застрахував Mazda 6 д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, на випадок пошкодження автомобіля при ДТП.

Згідно постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2007 року, відповідач ОСОБА_1 25.05.2007р. о 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр.40-річчя Жовтня в м.Києві, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вчинення зазначеного ДТП, накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно акту виконаних робіт ДП «Авто Інтернешнл» від 31.08.2007р., вартість ремонту автомобіля Mazda 6 д.н. НОМЕР_3 становить 13856, 66 грн.

На підставі заяви страхувальника ОСОБА_2, страхового акту №570 від 22.06.2007 року, позивач 26.06.2007р. виплатив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 9006,67 грн.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з відповідача належить стягнути витрати, понесені позивачем у зв»язку з виплатою страхового відшкодування, в сумі 9006,67 грн.

Відповідно до ст.ст. 81, 84, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 90 грн 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 88, 169 ч.4, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна» (м.Київ, булв.Т.Шевченка, 37/122, п/р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м.Києва, МФО 300120, ЗКПО 23510137) у відшкодування збитків 9006 (дев»ять тисяч шість)грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна» (м.Київ, булв.Т.Шевченка, 37/122, п/р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м.Києва, МФО 300120, ЗКПО 23510137) судовий збір в сумі 90 (дев»яносто) грн. 06 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн, а всього судових витрат 210 (двісті десять) грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: