Ухвала суду № 1131805, 04.09.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Іменем України

“04” вересня 2007 року                                                                      Справа № 7-2-14/30-2004                                                 к/с № К-11986/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                               Голубєвої Г.К.

Суддів                                                           Брайка А.І.

Рибченка А.О.

Чумаченко Т.А.

Штульмана І.В.

при секретарі судового засідання:          Ликовій В.Б.,

за участю представників:

позивача: не з’явились

відповідача: Товтин М.В.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

на постанову Львівськогоапеляційного господарського суду від 30.12.2004 року

та рішеннягосподарського суду Закарпатської області від 12.10.2004 року

у справі№ 7-2-14/30-2004

за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Роллен-Транс”

доДержавної податкової інспекції у м. Ужгороді

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2004 року Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Роллен-Транс” (далі – СП ТОВ “Інтер-Роллен-Транс”) звернулося до господарського суду Закарпатської області із позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді (далі – ДПІ у м. Ужгороді) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000852650/1 88/26-0/22084842/1007, № 0000842650/1 89/26-0/22084842/1008 від 21.01.2004 року, № 0000012650/0 109/35-30/22084842/1223, № 0000022650/0 110/35-30/22084842/1224 від 26.01.2004 року. Спірними повідомленнями-рішеннями позивачу визначено податкові зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 640554,69 грн. (363441,80 грн. – основний платіж та 277112,89 грн. – штрафні (фінансові) санкції) та з податку на прибуток у розмірі 869 591,54 грн. (537568,76 грн. – основний платіж та 332022,78 грн. – штрафні (фінансові) санкції). Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.10.2004 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.12.2004 року, позовні вимоги задоволено повністю. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що автотранспортні засоби (тягачі та напівпричепи), внесені фірмою МАК 2000 Kftдо статутного фонду СП ТОВ “Інтер-Роллен-Транс”, є іноземними інвестиціями, а відтак позивачем правомірно нараховано амортизацію на їх вартість та віднесено ці нарахування до складу валових витрат звітного періоду.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у м. Ужгороді оскаржило їх у касаційному порядку. В касаційні скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.12.2004 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2005 року, на підставі розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу передано до Вищого адміністративного суду України.

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ДПА у Закарпатській області проведено комплексну документальну перевірку дотримання СП ТОВ “Інтер-Роллен-Транс” вимог податкового та валютного законодавства за період ІІ – IVквартали 2002 року – 9 місяців 2003 року. Перевіркою виявлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме п. 4.3 ст. 4, п. 6.1 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, про що складено акт № 027/Д/2620-01 від 12.11.2003 року. На підставі зазначеного акта винесено податкові повідомлення-рішення від 21.01.2004 року № 0000852650/1 88/260/22084842/1007, яким позивачу визначено податкові зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 258986 грн. (172 657,83 грн. – основний платіж, 86328,92 грн. – штрафні (фінансові) санкції) та податку на прибуток у розмірі 374574,46 грн.(261657,90 грн. – основний платіж, 112 916,56 грн. – штрафні (фінансові) санкції).

Актом ДПА у Закарпатській області № 002/Д/3530-09 від 20.01.2004 року внесено зміни до акту № 027/Д/2620-01 від 12.11.2003 року та винесено податкові повідомлення-рішення від 26.01.2004 року № 0000012650/0 109/35-30/22084842/1223, яким визначено позивачу суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 495017,08 грн. (275910,86 грн. – основний платіж, 219106,22 грн. – штрафні (фінансові) санкції та № 0000022650/0 110/35-30/22084842/1224, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 381567,94 грн. (190783,97 грн. – основний платіж, 190 783,94 грн. – штрафні (фінансові) санкції). Порушення податкового законодавства вбачається відповідачем при внесенні фірмою МАК 2000 KftУгорщина до статутного фонду СП ТОВ “Інтер-Роллен-Транс”, як іноземних інвестицій, основних засобів, які були ввезенні на територію України протягом грудня 2002 року – лютого 2003 року (10 одиниць транспортних засобів вартістю 777984, 01 грн.) та червня 2003 року (10 одиниць транспортних засобів вартістю 865625,97 грн). З урахуванням інформації Департаменту податкової адміністрації Міністерства фінансів Угорської Республіки від 07.10.2003 року № 10.505/5/2003, згідно з якою фірма МАК 2000 Kftкілька разів перереєстровувалася, змінюючи при цьому свою назву (остання KERALKft), і ніякої діяльності в області експорту та імпорту не здійснювала, податковий орган дійшов висновку, що операції із ввезення 20 одиниць автотранспорту здійснені невизначеним постачальником. Тому зазначені основні засоби відносяться до доходу підприємства отриманого від інших джерел та від позареалізаційних операцій, і є безповоротною фінансовою допомогою.

Таким чином, з позиції податкового органу, позивачем порушено п. 4.1 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме не включено до складу задекларованого валового доходу вартість безоплатно отриманих основних засобів, безпідставно нараховано амортизацію на вартість безоплатно отриманих транспортних засобів, ввезення яких здійснено без належного митного оформлення, внаслідок чого не сплачено до бюджету суму ввізного мита та податку на додану вартість.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно п. 1.2 Статуту СП ТОВ “Інтер-Роллен-Транс” (нова редакція від 17.12.2002 року) співзасновником підприємства є торгівельне та будівельно-промислове підприємство з обмеженою відповідальністю МАК 2000 Kft.

Згідно з Установчим договором про створення та діяльність Спільного українсько-німецького підприємства “Інтер-Роллен-Транс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (нова редакція від 04.06.2003 року) частка МАК 2000 Kftу статутному фонді СП ТОВ “Інтер-Роллен-Транс” складає 99,975%. Свій внесок МАК 2000 Kftздійснило у майновій формі, що підтверджується вантажними митними деклараціями.

Іноземні інвестиції у вигляді транспортних засобів відповідно до п. 2, 3 Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 року № 928, зареєстровано в Управлінні зовнішніх зносин та ЗЕД Закарпатської обласної та державної адміністрації та оформлено інформаційним повідомленням про внесення іноземних інвестицій.

Відповідно до п.п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) операції з передачі основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані нею корпоративні права, у тому числі при ввезенні основних фондів на митну територію України (крім підакцизних товарів) або їх вивезенні за межі митної території України;поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість.

Статтею 18, ч. 4 ст. 24 Закону України “Про режим іноземного інвестування” визначено, що майно, яке ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом.

При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації.

Вексель погашається і ввізне мито не справляється, якщо у період, на який дається відстрочення платежу, зазначене майно зараховане на баланс підприємства і податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства зроблена відмітка про це на примірнику векселя.

Факт оприбуткування та взяття на облік позивачем інвестованого майна підтверджується бухгалтерською довідкою СП ТОВ “Інтер-Роллен-Транс”.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що передача основних засобів від засновникаСП ТОВ “Інтер-Роллен-Транс” фірми МАК 2000 Kftв якості внеску до статутного фонду є прямою інвестицією, а тому ці внески не є безповоротною фінансовою допомогою і не включаються до валового доходу.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход – це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 цього Закону до валового доходу не включаються суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Пряма інвестиція – господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою (абзац другий підпункту 1.28.2. пункту 1.28 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Отже, зазначений Закон розглядає операції із внесення майна до статутного фонду, як особливі, специфіка яких полягає у тому, що ні витрати, ні доходи, отримані від їх здійснення не збільшують прямо валові витрати та валові доходи платника податку.

Таким чином, фірма МАК 2000 Kftздійснила господарську операцію по внесенню до статутного фонду майна в обмін на корпоративні права, які відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” включають право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи, включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такою юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах. Отже, автотранспортні засоби, що надійшли від компанії МАК 2000 Kftв якості внеску до статутного фонду СП ТОВ “Інтер-Роллен-Транс”, не включаються до валового доходу товариства і не можуть визнаватись безповоротною фінансовою допомогою, оскільки виходячи з визначення, наведеного в підпункту 1.22.1 пункту 1.20 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, безповоротна фінансова допомога передбачає передачу суми коштів згідно з договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України поділяє позицію судів попередніх інстанцій про те, що подальша зміна іноземного інвестора шляхом передачі первісним інвестором всіх прав відносно іноземної інвестиції з належним юридичним оформленням не свідчить про вилучення первісної інвестиції у вигляді майна та пов’язаних з ним майнових прав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.12.2004 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2004 року у справі № 7-2-14/30-2004 за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Роллен-Транс” до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, без змін. Справу № 7-2-14/30-2004 повернути до господарського суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

підписГолубєва Г.К.Судді

підписБрайко А.І.

підписРибченко А.О.

підпис

Чумаченко Т.А.

підписШтульман В.І.