Ухвала суду № 113178423, 01.09.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5705/16-ц

Провадження № 6/487/9/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за заявою заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває заява заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу виконання рішення ухваленого по справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, у якій останній просив направити органу, до повноважень якого належить притягнення виконавців до дисциплінарної відповідальності та органу досудового розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.191,366,383 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що державний виконавець незаконно розпочав виконавче провадження, наклав штраф на боржника за невиконання своїх як виконавця обов`язків та намагався притягнути боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення, яке сам зобов`язаний виконувати.

Відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Боржником ОСОБА_1 у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, та обставини вказані ним в клопотанні, не є предметом дослідження судом під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення.

Крім цього, ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинене, на їх думку, кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.247,260,262,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за заявою заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу виконання рішеннявідмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко