Постанова № 113145113, 28.08.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4377/23

Провадження № 3/359/2303/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 травня 2023 року о 19 год. 17 хв. по вул. Лесі Українки, 30 в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3221» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07 травня 2023 року близько 19 год. 17 хв. його на автомобілі ГАЗ 3221» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно зупинили представники тероборони, які виявили в нього ознаки сп`яніння, на місце зупинки була викликана патрульна поліція. Під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», на що він відмовився. Після цього працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні,на щовін погодився. ОСОБА_1 зазначив, що під час медичного огляду в лікарні результат проходження тесту із застосуванням приладу «Драгер» лікар-нарколог йому не показав, тільки повідомила, що результат позитивний і він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в судовомузасіданні наполягав, що з результатом медичного огляду він не погоджується, вважає, що сталася якась помилка. Водночас, ОСОБА_1 зізнався, що вранці 07 травня 2023 року він дійсно випив дві чарки горілки по 50г., однак до вечора почувався тверезим. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі.

Захисник Александров Д.О. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд визнати недійсним долучений до справи медичний висновок № 265 від 07.05.2023 р. у зв`язку із порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Додатково захисник звернув увагу суду на те, що його підзахисний не погодився з результатами тесту. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 поставив лише підпис, слово «згоден» він не писав. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні правопорушення,яке полягаєв керуваннітранспортним засобому станіалкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується крім його пояснень в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199133 від 07.05.2023 року, в якому він визнав вину у вчиненому, даними висновкущодо результатівмедичного оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції№ 265від 07.05.2023року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.05.2023 року, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2023 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.05.2023 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.05.2023 року, довідкою АРМ 102 від 07.05.2023 року, письмовими поясненнями двох свідків, які перебували на добовому чергуванні в теробороні і викликали патрульну поліцію.

Судом відхиляються доводи захисника про недопустимість медичного висновку №265 від 07.05.2023 року, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено.

Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я; лікар провів огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» із застосуванням приладу «Драгер». За результатами огляду на стан сп`яніння лікар-нарколог встановив діагноз, який вніс до медичного висновку.

За таких обставин, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та порушень порядку проведення такого огляду не виявлено, суд відхиляє доводи захисника Александрова Д.О., що такий огляд лікаря не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що представники тероборони зупинили ОСОБА_1 та викликали патрульну поліцію. Під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці (20 год. 06 хв. відеозапис № 0160), на що він відмовився. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Результат позитивний - 1.03 ‰. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив (20 год. 34 хв. відеозапис № 0161).

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, транспортний засіб «ГАЗ 3221» д.н.з. НОМЕР_1 , слід повернути володільцю.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку: UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Тимчасово вилучений транспортний засіб «ГАЗ 3221» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко