Ухвала суду № 113143489, 30.08.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/2351/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор-Транс" м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор" м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Вінкор" м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Груп" м. Дніпро

5. фізичної особи ОСОБА_1 м. Луганськ

про

- солідарне стягнення з відповідачів суми боргу по сплаті відшкодування вартості об`єкта лізингу в розмірі 2449534грн50коп, суми боргу по сплаті поточних та прострочених процентів в розмірі 212008грн34коп, суми простроченої комісії в розмірі 83984грн04коп;

- зобов`язання відповідача-1 повернути позивачу об`єкт лізингу.

ОСОБА_2 .

Представники:

від позивача: Вус А.П. ,

від відповідача-1: Гурський В.С.,

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор-Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Вінкор", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Груп" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу по сплаті відшкодування вартості об`єкта лізингу в розмірі 2449534грн50коп, суми боргу по сплаті поточних та прострочених процентів в розмірі 212008грн34коп, суми простроченої комісії в розмірі 83984грн04коп та зобов`язання відповідача-1 повернути позивачу об`єкт лізингу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачами зобов`язань з оплати лізингових платежів та повернення об`єкта лізингу відповідно до умов договору №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг, договору поруки №П787/01/0820/1 від 28.08.2020, договору поруки №П787/01/0820/2 від 28.08.2020, договору поруки №П787/01/0820/3 від 28.08.2020, договору поруки №П787/01/0820/4 від 28.08.2020.

Позивач зазначив, що між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ВК Вінкор-Транс» був укладений договір №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ВК Вінкор-Транс» за договором №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ВК Вінкор», ТОВ «БК Вінкор», ТОВ «КВВ Груп» (колишнє найменування ТОВ «МК Вінкор»), фізичною особою ОСОБА_1 були укладені договори поруки №П7787/01/0820/1 від 28.08.2020, №П787/01/0820/2 від 28.08.2020, №П787/01/0820/3 від 28.08.2020, №П787/01/0820/4 від 28.08.2020.

Позивач вказав, що на виконання договору за актом приймання-передачі майна (об`єкту лізингу) від 03.09.2020 передав відповідачу 1 (лізингоодержувач) об`єкт лізингу (екскаватор гусеничний VOLVO ЕС380DL, номер шасі/кузова/рами/обладнання НОМЕР_1 , 2019року випуску, новий) вартістю 8692389грн.

Позивач послався на додаток №4 до договору №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг та зазначив, що сторони погодили графік сплати періодичних лізингових платежів з кінцевою датою платежу - 28.09.2023. Лізингові платежі складаються з періодичних лізингових платежів, кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості об`єкта лізингу; проценти; комісії та інші платежі, передбачені договором лізингу.

Позивач зазначив, що згідно з пунктом 13.4 Загальних умов фінансового лізингу у разі дострокового закінчення строку лізингу/розірвання договору відповідно до умов договору лізингу, а також якщо лізингодавець вимагає повернення об`єкта лізингу відповідно до інших положень договору, лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт лізингу за свій власний рахунок у ідеальному робочому та технічному стані за адресою місцезнаходження лізингодавця, якщо інша адреса не вказана лізингодавцем, впродовж 10 робочих днів від дати одержання відповідного запиту (повідомлення/вимоги) лізингодавця. Також лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю загальну всіх періодичних лізингових платежів та інших платежів, що залишилися несплаченими відповідно до Графіка лізингових платежів, інших умов договору, у зв`язку із достроковим закінченням строку лізингу/розірвання договору з вини лізингоодержувача за період після дати такого закінчення/розірвання, - впродовж 10 (десяти) робочих днів від дати одержання запиту (повідомлення/вимоги) лізингодавця про сплату відповідних платежів. Сторони погодили і підтверджують, що вказана загальна сума несплачених платежів, передбачених Графіком лізингових платежів, іншими умовами договору, за період після дати дострокового закінчення строку лізингу/розірвання договору, з вини лізингоодержувача є збитками (упущеною вигодою) лізингодавця та має бути відшкодована лізингодавцю лізингоодержувачем відповідно до умов договору та чинного законодавства. Зобов`язання щодо сплати такої суми залишається чинним до моменту його виконання лізингоодержувачем, в тому числі закінчення строку лізингу/розірвання договору.

Позивач повідомив, що за договорами поруки №П7787/01/0820/1 від 28.08.2020, №П787/01/0820/2 від 28.08.2020, №П787/01/0820/3 від 28.08.2020, №П787/01/0820/4 від 28.08.2020 поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. З огляду на солідарний обов`язок боржника та поручителя за основним зобов`язанням, кредитор має право звернутися з вимогою до них одночасно.

Позивач вказав, що внаслідок порушення відповідачем-1 зобов`язань за договором лізингу направив на адресу ТОВ «ВК Вінкор-Транс» (лізингоодержувач) повідомлення-вимогу №85-12597905/23 від 24.03.2023 про відмову від (про розірвання) договору №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28.08.2020, погашення заборгованості та повернення об`єкта лізингу у відмінному робочому та технічному стані за адресою лізингодавця - м. Львів, вул. Сахарова, 78 впродовж 10 робочих днів від дати одержання повідомлення-вимоги.

Позивач зазначив про направлення на адресу відповідачів 2-4 повідомлень-вимог №85-12597916/23 від 11.04.2023, №85-12597914/23 від 11.04.2023, №85-12597912/23 від 11.04.2023, №85-12597910/23 від 11.04.2023 про погашення заборгованості разом з копією повідомлення-вимоги №85-12597905/23 від 24.03.2023.

Позивач вказав, що станом на 24.03.2023 заборгованість лізингоодержувача за договором №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг становить 2745526грн88коп, до складу якої входять: заборгованість зі сплати відшкодування вартості об`єкта лізингу в розмірі 2449534грн50коп, поточні та прострочені платежі зі сплати процентів в розмірі 212008грн34коп, сума боргу зі сплати комісії в розмірі 83984грн04коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.06.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На електронну адресу суду 19.06.2023 надійшла підписана кваліфікованим електронним підписом заява позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.06.2023, без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 підготовче засідання відкладено до 17.07.2023 та задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На електронну адресу суду 17.07.2023 надійшло підписане кваліфікованим електронним підписом клопотання представника відповідача-2 про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

На адресу суду 17.07.2023 надійшли відзив відповідача-1 на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткового часу для мирного врегулювання спору.

У відзиві відповідач-1 зазначив про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наявність форс-мажорних обставин.

Відповідач-1 вказав, що завжди дисципліновано сплачував лізингові платежі за договором. Неможливість сплатити грошових коштів на користь позивача викликана у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Відповідач-1 повідомив, що з 01.07.2021 здійснював діяльність в м. Маріуполь та надавав транспортні послуги ТОВ «Дніпро Монтаж» на підставі договорів №01/07/2021 від 01.07.2021, №01/12/2021 від 01.12.2021. Отриманий в лізинг транспортний засіб відповідач-1 використовував на підставі відповідних договорів за адресою: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1 (ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»). Згідно з умовами договорів замовник здійснював охорону техніки виконавця на своїх виробничих об`єктах, а саме - м. Маріуполь, вул. Левиенко, 1, на території шлаковідвалу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та м. Маріуполь, Балка Грековата на території шлаковідвалу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Відповідач-1 вказав, що внаслідок постійних обстрілів та блокування м. Маріуполь неможливо було забезпечити евакуацію працівників та вивезення техніки у безпечні місця підконтрольні України. Тому об`єкт лізингу залишився в м. Маріуполь.

Відповідач-1 зазначив про заподіяння підприємству збитків в розмірі 81008076грн94коп у зв`язку із заволодінням майном підприємства, в розмірі 4669783грн41коп у зв`язку зі знищенням майна в м. Маріуполь.

Відповідач-1 послався на пункт 18.2 договору №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг та зазначив про наявність підстав звільнення товариства від відповідальності перед іншою стороною за невиконання або відстрочення виконання своїх зобов`язань за договором внаслідок форс-мажорних обставин.

Відповідач-1 повідомив про намір надати копії документів та фото, які підтверджують перебування техніки у м. Маріуполь та її пошкодження

Відповідач-1 вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - це витрати на правничу допомогу в розмірі 10000грн.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відзиву, посилаючись на неотримання позову та ухвали суду від 05.06.2023, ознайомлення з матеріалами справи наприкінці червня 2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача-1 та поновив строк для подання відзиву, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання до 15.08.2023.

На адресу суду 01.08.2023 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-1 про незгоду із доводами відповіда-1.

Позивач вказав, що загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 не містить (та і не може містити) ідентифікувальних ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Цей лист виданий без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і в разі їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна не тільки довести наявність таких обставин самих собою, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається па особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

На адресу суду 15.08.2023 надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, клопотання відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

У відзиві відповідач-2 просить поновити строк на подання відзиву, заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-2 зазначив, що не має можливості встановити та перевірити суми, вказані позивачем в ціні позову, із цифрами, що вказані в договорі, як ті, що повинні бути нараховані, а також з відомостями, зазначеними в банківській виписці відповідача-1, як ті, що сплачені. Також у відповідача-2 наявні обґрунтовані сумніви щодо арифметичних розрахунків, а також документальної підтвердженості нарахувань.

Відповідач-2 вказав, що для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі вважаємо, що необхідно вирішити насамперед питання щодо термінів виникнення заборгованості за лізинговими платежами, їх документального підтвердження, а також питання щодо правильності з арифметичної точки зору розрахунку такої заборгованості.

Відповідач-2 стверджував, що наявні в справі документи мають значні розбіжності в розрахунках розміру заборгованості, надані докази є взаємосуперечливими. На думку відповідача, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов лізингового договору. Це свідчить про необхідність призначення судової економічної експертизи для належної перевірки здійсненого позивачем розрахунку розміру заборгованості.

Відповідач-2 зазначив, що вимога про стягнення з відповідачів загального розміру вартості об`єкту лізингу, за умови, що право власності на об`єкт лізингу не перейде до відповідачів, є такою, що не відповідає принципам розумності, справедливості, а також не відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідач-2 вказав, що на правовідносини, що складаються між сторонами договору лізингу щодо одержання лізингодавцем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність лізингоодержувача, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Посилаючись на статті 653, 655, 692 Цивільного кодексу України, відповідач-2 зазначив, що обов`язок сплатити за товар певну грошову суму виникає у покупця тільки у разі переходу до нього права власності на товар. Фактичні обставини свідчать, що позивач повідомив відповідача-2 про розірвання договору і вимагає повернення предмета лізингу.

Відповідач-2 пояснив, що наслідком розірвання договору є відсутність у позивача обов`язку надати предмет лізингу у майбутньому у власність відповідача і, відповідно, відсутність права вимагати його оплати. У лізингоодержувача відсутній обов`язок зі сплати такої складової частини лізингового платежу, як відшкодування вартості цього майна, яке залишилося у власності позивача.

Відповідач-2 вказав про відсутність підстав для нарахування процентів після розірвання договору фінансового лізингу.

Відповідач-2 наполягав на тому, що позивач не врахував дію форс-мажорних обставин, що унеможливили виконання умов договору фінансового лізингу. Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для невизначеного кола осіб (всіх кого стосується). На дату подання позову існували обставини непереборної сили, які впливають на виконання зобов`язань за договором, а отже позов є передчасним.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник відповідача-2 посилався на дію воєнного стану на території України та на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи відповідач-2 просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та покласти витрати на проведення експертизи на відповідача-2.

На вирішення експертизи відповідач-2 просить поставити питання:

- чи підтверджується документально заборгованість ТОВ "ВК Вінкор Транс" перед Акціонерним товариством "Кредобанк" за договором №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28 серпня 2020 року (з урахуванням додатків до нього, в тому числі графіку лізингових платежів (додаток №4) а також банківських виписок ТОВ "ВК Вінкор Транс") станом на 24.03.2023 року, а саме: в розмірі 2449534грн50коп - заборгованість по сплаті відшкодування вартості об`єкта лізингу; 212008грн34коп - поточні та прострочені платежі по сплаті процентів; 83984грн04коп - прострочена сума по сплаті комісій? Якщо ні, то чи наявний інший документально підтверджений розмір заборгованості, та вказати його розмір?

- за якими саме лізинговими платежами (за який саме період) виникла заборгованість ТОВ "ВК Вінкор Транс" перед Акціонерним товариством "Кредобанк" за договором №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28 серпня 2020 року станом на 24.03.2023 року (вказати календарні дати виникнення заборгованості ТОВ "ВК Вінкор Транс" з періодичних зобов`язань по оплаті лізингових платежів, процентів, комісій, їх розмір - по кожному)?

- чи вірно з арифметичної точки зору (відповідно до умов договором №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28 серпня 2020 року (з урахуванням додатків до нього, в тому числі графіку лізингових платежів (додаток №4), а також банківських виписок ТОВ "ВК Вінкор Транс") розраховано позивачем в позовній заяві станом на 24.03.2023 року розмір процентів, що підлягає сплаті ТОВ "ВК Вінкор Транс" відповідно до умов вищенаведеного договору на користь АТ "Кредобанк"?; якщо ні, то який саме вірний розмір процентів підлягає сплаті?

- чи вірно з арифметичної точки зору (відповідно до умов договору №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28 серпня 2020 року (з урахуванням додатків до нього, в тому числі графіку лізингових платежів (додаток №4), а також банківських виписок ТОВ "ВК Вінкор Транс") розраховано позивачем в позовній заяві станом на 24.03.2023 року розмір комісії, що підлягає сплаті ТОВ "ВК Вінкор Транс" відповідно до умов вищенаведеного договору на користь АТ "Кредобанк"?; якщо ні, то який саме вірний розмір комісії підлягає сплаті?

- чи підтверджується документально заборгованість ТОВ "ВК Вінкор" перед АТ "Кредобанк" за договором поруки №П787/01/0820/1 від 28 серпня 2020 року в розмірі 2449534грн50коп - заборгованість по сплаті відшкодування вартості об`єкта лізингу: 212008грн34коп - поточні та прострочені платежі по сплаті процентів; 83984грн04коп - прострочена сума по сплаті комісій? Якщо ні, то який розмір такої заборгованості?

Також відповідач-2 для проведення експертизи просить витребувати у ТОВ "Вінкор Транс" банківські виписки за період з 28.08.2020 по 14.08.2023, в яких відображені платежі, що здійснювалися ТОВ "ВК Вінкор Транс" на користь АТ "Кредобанк", та АТ "Кредобанк" на користь ТОВ "ВК Вінкор Транс" за договором №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28.08.2020.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 послався на розбіжності та неточності, що містяться у відомостях, зазначених у Графіку лізингових платежів (додаток №4 до договору №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28.08.2020), у долученій позивачем виписці з особового рахунку ТОВ «ВК Вінкор Транс» за період з 29.08.2020 по 19.04.2023, у розрахунку суми позову про стягнення заборгованості до договору №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28.08.2020.

У клопотанні про витребування доказів відповідач-2 просить витребувати у АТ "Кредобанк":

1. договір страхування (КАСКО) в межах договору №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28 серпня 2020 року;

2. документи, що підтверджують/спростовують отримання АТ "Кредобанк" страхових виплат згідно умов страхування з приводу відшкодування вартості предмета лізингу чи будь-яких інших збитків за договором №Л787/01/0820 від 28 серпня 2020 року до третіх осіб;

3. документи, що підтверджують/спростовують отримання АТ "Кредобанк" будь-яких страхових виплат щодо об`єкту лізингу за договором №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 28 серпня 2020 року із зазначенням розміру відшкодування;

4. відомості про місцезнаходження об`єкту лізингу за договором №Л787/01/0820 про фінансовий лізинг від 02.08.2020, шляхом відстеження транспортного засобу за GPS.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 послався на неотримання документів, витребуваних на підставі адвокатського запиту №11/08-03 від 11.08.2023.

У підготовчому засіданні від 15.08.2023 представник позивача зазначив, що не отримував документи від представника відповідача-2 та має намір письмово відреагувати на правову позицію відповідача-2. Також представник позивача зазначив, що питання про поновлення відповідачу-2 строку на подання відзиву залишає на розсуд суду. Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2 про витребування доказів та про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 задоволено клопотання відповідача-2 та поновлений строк на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 30.08.2023.

На адресу суду 25.08.2023 засобами електронного зв`язку надійшла підписана цифровим електронним підписом відповідь позивача на відзив відповідача-2.

Позивач послався на пункт 13.4 13.4 Загальних умов фінансового лізингу та зазначив, що з огляду на свободу сторін при укладенні договору, керуючись домовленостями сторін договору фінансового лізингу, у позивача наявне право, а у відповідачів - кореспондуючий обов`язок повернути об`єкт лізингу та сплатити лізингові платежі.

Позивач підтримав раніше викладену правову позицію щодо форс-мажорних обставин у відповіді на відзив відповідача-1.

Позивач послався на пункт 10.5 договору №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг та вказав, що обов`язок повідомлення страхової компанії про настання будь-якого страхового випадку покладається на лізингоодержувача (відповідач-1) як безпосередньому користувачу об`єктом лізингу.

Разом із відповіддю на відзив позивач надав копію договору добровільного страхування спецтехніки №570/20-СПТ/ЦЗ від 03.09.2020.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Позивач також не погодився із наявністю підстав для призначення судової економічної експертизи. Позивач надав пояснення щодо наведених відповідачем-2 зауважень стосовно розрахунків та вказав про відсутність розбіжностей у нарахуваннях та розрахунках немає. Усі обставини справи можливо встановити на підставі оцінки наданих позивачем доказів.

На адресу суду 30.08.2023 засобами електронного зв`язку надійшло підписане цифровим електронним підписом клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи через неможливість представника відповідача-2 бути присутнім в підготовчому засідання, призначеному на 30.08.2023.

Також відповідач-2 просив розглянути раніше заявлені клопотання про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи.

В підготовчому засіданні від 30.08.2023 представник позивача повідомив суд про надання відповіді листом від 21.08.2023 на адвокатський запит відповідача-2 №11/08-03 від 11.08.2023.

Також представник позивача заявив, що не звертався до страхової компанії з метою отримання страхових виплат згідно умов страхування з приводу відшкодування вартості предмета лізингу та не отримував страхові виплати щодо об`єкту лізингу за договором №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг. Оскільки згідно з пунктом 10.5 договору №Л787/01/0820 від 28.08.2020 обов`язок повідомлення страхової компанії про настання будь-якого страхового випадку покладається на лізингоодержувач. Позивачу невідомо місцезнаходження об`єкту лізингу за договором №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг, шляхом відстеження транспортного засобу за GPS трекером.

Представник позивача усно повідомив суду в підготовчому засіданні від 30.08.2023, що об`єкт лізингу за договором №Л787/01/0820 від 28.08.2020 не був обладнаний засобами відстеження транспортного засобу за GPS трекером, договір щодо цього банком не укладався.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи, суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд не погоджується з доводами відповідача-2 про те, що розрахунок заявлених до стягнення сум є складним та таким, що потребує спеціальних знань у гaлузі економіки. Обставини справи можливо встановити на підставі оцінки наданих сторонами доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись з клопотанням про витребування від позивача документів, відповідач-2 вказував про неможливість самостійного отримання таких доказів.

В підготовчому засіданні від 30.08.2023 представник позивача повідомив суд, що листом від 21.08.2023 надав відповідь на адвокатський запит представника відповідача-2.

Також до суду позивач надав копію договору добровільного страхування спецтехніки №570/20-СПТ/ЦЗ від 03.09.2020.

В підготовчому засіданні від 30.08.2023 представник позивача заявив, що не звертався до страхової компанії з метою отримання страхових виплат згідно умов страхування з приводу відшкодування вартості предмета лізингу та не отримував страхові виплати щодо об`єкту лізингу за договором №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг. Оскільки згідно з пунктом 10.5 договору №Л787/01/0820 від 28.08.2020 обов`язок повідомлення страхової компанії про настання будь-якого страхового випадку покладається на лізингоодержувач. Позивачу невідомо місцезнаходження об`єкту лізингу за договором №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг, шляхом відстеження транспортного засобу за GPS трекером.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 99, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи.

Залишити без задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Відкласти підготовче засідання до 07.09.2023 11:00

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 07.09.2023 об 11:00 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №2 (каб. №1-102, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника позивача Вуса А.П. в судовому засіданні, призначеному на 07.09.2023 об 11:00 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача Вусу А.П. необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення - чи був обладнаний об`єкт лізингу за договором №Л787/01/0820 від 28.08.2020 про фінансовий лізинг засобами відстеження транспортного засобу за GPS трекером.

Ухвала набирає законної сили 30.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 31.08.2023

Суддя Р.Г. Новікова