Ухвала суду № 113142355, 31.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/635/2023 Справа № 490/9738/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна , приватний виконавець виконавчого округуМиколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

16.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 4294 від 19.10.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість в розмірі 374 142, 03 грн. - таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вимог поислався на те, що 08.12.2021 року через мобільний додаток "Дія" дізнався про виконавче провадження № 67620899 від 22.11.2021 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніквоим А.Д. відносно нього про стягнення з нього на користь АТ "Кредобанк" боргу в розмірі 374 142, 03 грн. ( та відповідно 37 414,20 грн. - виконавчого збору, 369,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження), на підставі виконавчого напису №4294 від 19.10.2021 року вчиненого ПН ЛМНО Барбуляк Х.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою від 20.12.2021 р. прийнято до провадження справу за вищезазначеним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2022 року . Одночасно витребувано у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. завірені належним чином документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4294 від 19 жовтня 2021 року.

В січні 20202 року на адресу суду надійшли витребувані судом докази від приватного виконавця. В січні 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи приватного нотаріуса.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом №4294, вчиненого 19.10.2021року приватнимнотаріусом Львівського міськогонотаріального округуБарбуляк ХристиноюМиколаївною простягнення з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства"Кредобанк"заборгованість в розмірі 374 142, 03 грн. - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року заяву АТ "Кредобанк" про зустрічне забезпечення - задоволено частково. В порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва 6400 (шість тисяч чотириста ) грн. 00 коп. Протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Постановою від 05.07.2022 року Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу сууд від 20.12.2021 року про забезпечення позову залишено без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року залишено без змін.

В жовтні представник відповідача АТ «КредоБанк» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходівів забезпечення позову, в якому просив скасувати ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.12.2021 року та від 14.02.2022 року по вказаній справі.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року у задволенні заяви АТ "Кредобанк" про скасування ухвали суду про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 13.10.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2023 року .

В судові засідання, призначені на 30 січня 2023 року, 06 квітня , 05 червня 2023 року та 31 серпня 2023 року позивач та його представник, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом багаторазово належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явивився чотири рази поспіль у судове засідання з розгляду справи по суті, а загалом п`ять разів поспіль не з`являвся до суду в призначені судові засідання, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини, що вказує на зловживання позивачем своїми прецесуальними правами. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач вп`яте (а загалом вісім разів поспіль не з`явивисяв судове засідання) не з`явивися до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, півтора року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна , приватний виконавець виконавчого округуМиколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.