Вирок № 11314117, 27.05.2010, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-48/2010 р.

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2010 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Миронова В.А.

Пилипчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варваринці Теребовлянського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, несудимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, несудимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, несудимого

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючий умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вступивши між собою в попередню злочинну змову вчинили крадіжку майна із житлового будинку, також ОСОБА_2 діючий умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку майна із проникненям у приміщення.

Так, 17 січня 2010 року, біля 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік території тимчасово недіючого млина, який розташований в смт. Микулинці, Теребовлянського району, що належить ТзОВ «Західхлібзбут», вирішив проникнути в приміщення млина, щоб подивитись, що там є цінного.

З цією метою ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник в підвальне приміщення, в якому через отвір у стелі потрапив на перший поверх млина, де на підлозі побачив непідключений до електромережі електродвигун, якого вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_2 діючий умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, викрав виявлений електродвигун марки АІП 80-В8, потужністю 30 кВТ, та розпорядився ним на власний розсуд..

Вартість викраденого ОСОБА_2 електродвигуна марки АІП 80-В8, потужністю 30 кВТ з урахуванням амортизаційного зносу становить 3119 грн. 11 коп., в результаті чого спричинив ТзОВ «Західхлібзбут» матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 02 лютого 2010 року у вечірній час під час спільного розпиття спиртних напоїв із своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову направлену на скоєння крадіжки майна із житлового будинку гр. ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_4.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного злочину ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в ніч з 02 на 03 лютого 2010 року, біля 00 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи таємно, умисно, з метою скоєння крадіжки прибули до житлового будинку ОСОБА_5 Переконавшись у відсутності власниці та інших сторонніх осіб ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 за допомогою металевої арматури зламали навісний замок та усі троє проникли в приміщення даного житлового будинку та викрали з нього телевізор марки SONY, моделі KV-AZ21M91, серійний номер 1005722, покривало, у яке поклали телевізор, а також DVD-плеєр, марки Elenberg, моделі DVD-2420, серійний номер SD0611ELE135719, Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 13/13/10 від 27.02.2010 року залишкова вартість викраденого ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 телевізора марки SONY, моделі KV-AZ21M91, серійний номер 1005722 на момент скоєння злочину становить 980 грн. 00 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 13/12/10 від 26.02.2010 року залишкова ринкова вартість викраденого ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 DVD-плеєра, марки Elenberg, моделі DVD-2420, серійний номер SD0611ELE135719 на момент скоєння злочину становить 150 грн. 00 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 13/15/10 від 28.02.2010 року залишкова ринкова вартість викраденого ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покривала на момент скоєння злочину становить 7 грн. 50 коп.

В загальному ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із житлового будинку ОСОБА_5 викрали майна на загальну суму 1137 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю. Крім повного визнання вини вони погодилися з усіма доказами по справі, зібраними під час досудового слідства, які доводять їх вину у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовилися від їх дослідження під час судового слідства.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 дав показання, що 17 січня 2010 року, біля 16 год. перебуваючи неподалік території тимчасово недіючого млина, який розташований в смт. Микулинці, Теребовлянського району, що належить ТзОВ «Західхлібзбут», він вирішив проникнути в приміщення млина, щоб подивитись, що там є цінного. Так, проникнувши у вказане приміщення, він викрав з нього електродвигун та заховав його з лівої сторони від дороги, прикидавши гіллям. 02 лютого 2010 року у вечірній час під час спільного розпиття спиртних напоїв із своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вирішили проникнути в житловий будинок гр. ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_4 та викрасти з нього цінне майно. Так, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3І, цього ж дня біля 00 год. ночі, за допомогою металевої арматури зламавши навісний замок у житловому будинку гр. ОСОБА_5, проникли в приміщення даного житлового будинку та викрали з нього телевізор марки SONY та DVD-плеєр. Телевізор поклали у покривало, яке теж знайшли у будинку гр. ОСОБА_5 Викрадене майно вони мали намір продати, але так і не знайшли покупця.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 дав показання, що 02 лютого 2010 року у вечірній час під час спільного розпиття спиртних напоїв із своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вирішили проникнути в житловий будинок гр. ОСОБА_5, жительки смт. Микулинці, Теребовлянського району, та викрасти з нього цінне майно. Так, він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2, цього ж дня біля 00 год. ночі, за допомогою металевої арматури зламавши навісний замок у житловому будинку гр. ОСОБА_5, проникли в приміщення даного житлового будинку та викрали з нього телевізор марки SONY та DVD-плеєр. Телевізор поклали у покривало, яке теж знайшли у будинку гр. ОСОБА_5 Викрадене майно вони мали намір продати, але так і не знайшли покупця.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 дав показання аналогічні показанням підсуднього ОСОБА_3

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, що її дії кваліфіковано правильно за ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, що її дії кваліфіковано правильно за ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, що її дії кваліфіковано правильно за ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_2, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які помякшують покарання повне визнання вини та щире каяття, приходить до висновку, що підсудньому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства та із застосуванням п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_3, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які помякшують покарання повне визнання вини та щире каяття, приходить до висновку, що підсудньому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства та із застосуванням п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, обставини, які помякшують покарання повне визнання вини та щире каяття, приходить до висновку, що підсудньому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства та із застосуванням п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід заставу, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід заставу, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід заставу, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області солідарно 262 грн. 92 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 13/17/10 від 25.02.2010 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області солідарно 262 грн. 92 коп. за проведення трасологічної експертизи № 13/14/10 від 28.02.2010 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області солідарно 600 грн. 96 коп. за проведення товарознавчих експертиз № 13/13/10 від 27.02.2010 року, № 13/12/10 від 26.02.2010 року, № 13/15/10 від 28.02.2010 року .

Код 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області

МФО 838012 Р/Р- 35221003000215

(вказувати номер експертиз)

Речові докази по справі (а.с. 234), які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5.

Речові докази по справі (а.с. 236), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області повернути ОСОБА_5.

Речові докази по справі (а.с. 260), які знаходяться на зберіганні у ТзОВ «Західхлібзбут» залишити у ТзОВ «Західхлібзбут».

Після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_7 грошову готівку в сумі 1000 грн., які були внесені нею в якості застави.

Після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_8 грошову готівку в сумі 1000 грн., які були внесені нею в якості застави.

Після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_9 грошову готівку в сумі 1000 грн., які були внесені нею в якості застави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом пятнадцяти діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК