Ухвала суду № 113130181, 31.08.2023, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2769/23

Провадження у справі № 2/129/940/2023

У Х В А Л А

"31" серпня 2023 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., розглянула клопотання представника позивача Гуравської Валентини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, подане разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

установила:

Адвокат Гуравська В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 24.08.2023 р. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 31.08.2023 р. відкрито провадження у справі.

Крім того, представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича оригінал виконавчого напису № 74307 від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким з ОСОБА_1 стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованість в розмірі 64185,19 грн.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що вищевказаний документ підлягає дослідженню в судовому засіданні під час для повного та всебічного зясування обставин справи.

До клопотання представником позивача додатків не додано.

Вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог закону суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. Поряд з цим, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки клопотання не містить доказів відмови у їх наданні.

Аналізуючи викладене, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя