Ухвала суду № 113121271, 30.08.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 серпня 2023 року Справа № 915/53/20

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни за вх. №11184/23 від 25.08.2023 року про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), пред`явленого до відповідача - фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни, код НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ), про зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 року (суддя- Мавродієва М.В.) у справі №915/53/20, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2. задоволено. Судом вирішено виселити фізичну особу - підприємця Бачуріну О.П. з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6.

Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2021 року відкрито виконавче провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 року по справі №915/53/21 щодо виселення фізичної особи-підприємця Бачуріної О.П. з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року (суддя- Мавродієва М.В.) змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 року у справі №915/53/20 та встановлено новий спосіб виконання: «Виселити Фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ; та повернути магазин у користування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )».

16.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 16.08.2023 року, в якій, з урахуванням уточненої заяви б/н від 21.08.2023 року, просить суд залучити до участі у справі №915/53/20 та замінити сторону виконавчого провадження №65959174 з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 року у справі №915/53/20 зі зміненим способом виконання за ухвалою суду від 27.01.2022 року, а саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. на її правонаступника - ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та припиненням нею підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року (суддя- Мавродієва М.В.) розгляд заяви призначено на 28.08.2023 року.

25.08.2023 року фізичною особою-підприємцем Бачуріною О.П. було заявлено відвід головуючому судді Мавродієвій М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1. №б/н від 16.08.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви про відвід фізична особа - підприємець Бачуріна О.П. посилається на те, що під час автоматизованого розподілу справи було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1. №б/н від 16.08.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.

28.08.2023 року судом було ухвалено передати справу №915/53/20 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №61 від 29.08.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/53/20 в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця Бачуріної О.П. про відвід головуючого судді у зазначеній справі шляхом визначення головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу). За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву (вх. №11184/23 від 25.08.2023) у справі №915/53/20 призначено судді Алексєєву А.П.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 від 19.05.2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" від 20.02.2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Відповідно до ч.2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1, 2 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В заяві про відвід судді заявниця зазначає, що під час автоматизованого розподілу справи було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником при примусовому виконанні рішення суду по даній справі на підставі ст.334 ГПК України, оскільки відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, ст. 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, заявниця посилається на редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року №25), яка діяла до введення в дію нової редакції Господарського процесуального кодексу України, яким, в свою чергу, змінено нумерації статей ГПК України, що регулюють процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно пп.8) п.21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року №17), передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

До того ж, в силу приписів п.1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року №58), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року №2 (із змінами та доповненнями) та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України.

Згідно п.3.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року №2, раніше визначеному автоматизованою системою документообігу в судовій справі головуючому судді передаються, зокрема, заяви (клопотання), подання, скарги тощо, пов`язані із виконанням судових рішень, що надійшли в порядку ст. 157-160, 327-337, 339-340 ГПК України.

З огляду на викладене вище, порушення порядку визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником при примусовому виконанні рішення суду у справі №915/53/20, - відсутнє.

Стосовно посилання заявниці на порушення порядку черговості розгляду скарги на дії державного виконавця та заяви про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, як на доказ упередженого ставлення судді Мавродієвої М.В., слід зазначити, що ст.169 ГПК України передбачає, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтями 334 та 342 ГПК України передбачений розгляд, як заяви про заміну правонаступника, так і скарги на дії ДВС у десятиденний строк у судовому засіданні. Інших вимог для розгляду зазначених заяв (скарг) ГПК України не встановлено.

Враховуючи, що з матеріалів справи та заяви фізичної особи-підприємця Бачуріної О.П. не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. під час розгляду справи чи порушення порядку визначення судді для розгляду заяви, то підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Бачуріної О.П. про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 №б/н від 16.08.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником при примусовому виконанні рішення суду по даній справі, - відсутні.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. №11184/23 від 25.08.2023 року) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №915/53/20.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв