Постанова № 113113785, 30.08.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1064/23

Номер провадження 3/220/534/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 бригада), який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 р. о 16 год. 20 хв. в с. Андріївка, по вул. Гагаріна, б. 180, Донецька область, Волноваський район, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, результат продуття 1,45 % проміле. Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, тому своїми діями 10.08.2023 р. порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення щодо його обізнаності призначення дати розгляду справи в суді 30.08.2023 року о 16:55 год., а також направлення йому телефонограми та смс-повідомлення, які ним були отримані, а тому останній вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.9А Правил дорожнього руху України та підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 316999 від 10.08.2023 року, в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт продуття ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора алкотестер «Драгер», результат якого після продуття склав 1,45% проміле. Результат продуття ОСОБА_1 не оспорював;

- постановою від 10.08.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення норм ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- результатом тесту алкотестеру «Драгер» № 1201 від 10.08.2023 р. о 15:20 год., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,45% проміле),

- довідкою до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП;

- постановами Суворовського районного суду м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: 24.07.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП; 13.03.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП; 28.11.2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка більш ніж двічі була притягнута протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній є військовослужбовцем, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником останнього є ОСОБА_2 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.3 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО-899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина