Вирок № 113113010, 29.08.2023, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/3425/23

Номер провадження 1-кп/629/151/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №12023221110000398 від 02.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Лозівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не військовозобов?язаного, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.05.1987 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 140 ч.3 КК України ( 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;

-20.06.1990 року Харківським обласним судом за ст.ст. 93 п. «а», 142 ч.3, 141 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 208, 17-215-3 ч. 2, КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-15.10.2007 року Апеляційним судом Харківської обл., за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 115 ч. 2 п. 13, 115 ч.2 п. 13, 70 КК України до довічного позбавлення волі; 24.06.2008 року ухвалою Верховного суду України змінено вирок Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2007 р. призначено покарання до 15 років позбавлення волі;

-10.10.2021 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 28.06.2022 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської обл. звільнено умовно достроково, не відбутий строк 7 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.ч.1,3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в

02.04.2023, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , у якій мешкає раніше знайомий йому ОСОБА_5 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 протиправно проник через незачинені двері до вказаної квартири. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_4 побачив машинку для стрижки волосся «Rotex RHC 140-T» та гроші в сумі 1800 грн. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 у той же час, знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечні наслідкі у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрав машинку для стрижки волосся «Rotex RHC 140-Т» вартістю 251 грн. 00 коп., та гроші в сумі 1800 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2051 гривні 00 копійки./Епізод 1/

Крім того, 02.04.2023 приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 прийшов до квартири

АДРЕСА_2 , у якій мешкає раніше знайома йому ОСОБА_7 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 протиправно проник через незачинені двері до вказаної квартири.

Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_4 побачив картку платника податків № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_7 та банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_7 .

Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаних документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою подальшого повернення вказаних документів за винагороду, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на ім?я ОСОБА_7 , та картку платника податків № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_7 , які згідно примітки до ст. 358 КК України є офіційними документами, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд./Епізод 2/

Крім того, 02.04.2023 приблизно о 11:00 год., ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , у якій мешкає раніше знайома йому ОСОБА_7 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 протиправно проник через незачинені двері до вказаної квартири. Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_4 побачив паспорт громадянки України НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_7 .

Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного паспорту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою подальшого повернення вказаного паспорту за винагороду, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав паспорт громадянки України НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_7 після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд./Епізод 3/

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за епізодом 1 - за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; за епізодом 2 - за ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів; за епізодом 3 - за ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв проступки та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий; з середньою освітою, не працюючий, не одружений, невійськовозобовязаний, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні мати похилого віку, має ряд хронічних захворювань.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 21.07.2023 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства дуже високий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та співпрацю з органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, поглинувши на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання призначене за ч. 1 ст. 357 КК України та за ч.3 ст.357 КК України, і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

Захід забезпечення, обраний слідчим суддею, у вигляді особистого зобовязання змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту з зали суду.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів в зв?язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №CE-19\121-23\10541-TB від 24.05.2023 р. в розмірі 956 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявні речові докази, а саме: машинка для стрижки волосся «Rotex RHC 140-Т» з трьома насадками, яка була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; паспорт громадянки України на ім?я ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), картка платника податків на ім?я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , банківська картка банку Приватбанк № НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 був накладений арешт на майно, а саме на машинку для стрижки волосся «Rotex RHC 140-Т» з трьома насадками.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч.1,3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Захід забезпечення, обраний слідчим суддею, у вигляді особистого зобовязання змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту з зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 29.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати на залучення експертів в зв?язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №CE-19\121-23\10541-TB від 24.05.2023 року в розмірі 956 гривень 00 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 від 06 червня 2023 року, на майно, а саме машинку для стрижки волосся «Rotex RHC140-Т» з трьома насадками.

Речові докази по справі:

-машинку для стрижки волосся «Rotex RHC 140-Т» з трьома насадками, яка була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

-паспорт громадянки України на ім?я ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), картку платника податків на ім?я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , банківську картку банку Приватбанк № НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 -залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1