Ухвала суду № 113112664, 30.08.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №646/1480/23 Провадження № 6/613/17/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 cерпня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові цивільну справу № 646/1480/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі по тексту ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулось до суду із заявою, за участю первісного стягувача АТ «ОТП Банк», заінтересованих осіб ТОВ «Діджи Фінанс», приватного виконавця Цимбала С.В., боржника ОСОБА_1 , в якій просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68001446 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39207 від 05.11.2021.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 68001446 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39207 від 05.11.2021. 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором. 03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором. Враховуючи викладене, з посиланням на ст. 55, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, з посиланням на постанову Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), вказує на можливість заміни сторони правонаступником як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Представник первісного стягувача АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512Цивільного кодексуУкраїни (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 вбачається, що Клієнт - АТ «ОТП БАНК» відступило Фактору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку до Договору факторингу № 16/12/2022, укладеного 16.12.2022 (а.с.3-10).

Відповідно до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 Клієнт - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило Фактору ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом № 1 прийому-передачі документів, що засвідчують права грошової вимоги та оригіналів Основних договорів Боржників від 03.01.2023, Витягом з Додатку до Договору факторингу № 560/ФК-23, укладеного 03.01.2023 (а.с.11-14).

Представник заявника (правонаступника стягувача) подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у приватного виконавця Цимбала Сергія Вікторовича та у АТ «ОТП БАНК» копію постанови № 68001446 про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу, копію виконавчого напису нотаріуса № 39207, вчиненого 05.11.2021. В обґрунтування клопотання зазначив, що ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Також представник заявника зазначив, що матеріали виконавчого провадження від первісного кредитора ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не передавались.

Ухвалою суду від 04.08.2023 задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів, витребувано у приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича та у АТ «ОТП Банк» копію постанови № 68001446 від 24.12.2021 про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатору доступу, копію виконавчого напису нотаріуса № 39107, вчиненого 05.11.2021.

11.08.2023 до суду від приватного виконавця Цимбала С.В. надійшли витребувані докази, а саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68001446, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39207 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2026925256 від 29.10.2019 в сумі 25343,35 грн.. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «ОТП Банк», боржником ОСОБА_1 ..

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, виконавче провадження № 68001446, відкрите 24.12.2021, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «ОТП БАНК», код ЄДРПРОУ 21685166 - наразі є відкритим.

Встановивши, що на підставі договорів факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 та № 560/ФК-23 від 03.01.2023 від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс» та від останнього - до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2026925256 від 29.10.2019, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68001446 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 39207 від 05.11.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник