Ухвала суду № 113105701, 30.08.2023, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1864/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н а/

30 серпня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представника заявниці/відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Г. Р., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільнійсправі №233/1864/23за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2023 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 19 грудня 2012 року станом на 09 лютого 2023 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 33792 грн 56 коп., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7649 грн 46 коп.,а всього41442 грн 02 коп., а також - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684 грн 00 коп.

15.08.2023 до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Сергієнко Г. Р. із заявою про перегляд вище згадуваного заочного рішення, пославшись на те, що 06.08.2022 після влучення російської ракети в будівлю за зареєстрованим та фактичним (на той момент) місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з неможливістю подальшого проживання, та побоюванням за життя та здоров`я, вона була вимушена евакуюватися до м. Ірпінь. Починаючи з 18.10.2022 ОСОБА_1 отримала статус внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик до суду надсилалися за адресою: АДРЕСА_1 , відтак про розгляд даної справи та про прийняте у справі судове рішення ОСОБА_1 дізналася тільки 04.08.2023 після встановлення додатку «Дія» та реєстрації у системі електронного судочинства, із матеріалами позовної заяви ознайомилася 10.08.2023.

Враховуючи зазначене, причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання та неподання нею відзиву на позовну заяву у справі №233/1864/23 є поважними.

Щодо доказів, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача:

Згідно із заявою ОСОБА_1 №б/н від 19.12.2012 видано картку № НОМЕР_2 , строк дії якої за довідкою банку становить до 03/16 року.

Виходячи зі змісту пунктів 2.3., 2.4., 3.3 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Національного банку України від 30.04.2010 №223, у разі закінчення строку дії кредитної лінії для продовження кредитних відносин між банком та клієнтом, що виникли внаслідок видачі попередньої кредитної картки, має переукладатися кредитний договір на таких самих умовах, на яких він був укладений, з видачею нової платіжної картки під підпис позичальника про її отримання.

Письмового договору між банком та ОСОБА_1 про встановлення кредитного ліміту на платіжні картки № 5168755626882803 від 01.11.2015 зі строком дії по 10/19; №5168755626882803 від 01.11.2015 зі строком дії по 10/19; №4149439018692602 від 25.10.2019 зі строком дії по 10/23; №5168755468174061 від 28.09.2021 зі строком дії по 07/25 (заяв на видачу кредитів, підписаних Відповідачкою) матеріали справи не містять.

Отже, обставини щодо перевипуску кредитної платіжної картки № НОМЕР_3 із видачею вище згадуваних кредитних карток не встановлені, а тому кінцевий строк кредитування у справі становить до 03/2016 року, що відповідає строку дії картки № НОМЕР_2 .

Таким чином, вважає, вимоги банку про стягнення процентів після 03/2016 (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Необґрунтованими вважає також вимоги банку про нарахування та стягнення неустойки і комісії після 03/2016, з огляду на сплив трирічного строку позовної давності на час подання Позивачем позову до суду, що є обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні позову.

Зауважив натому,що зазаявою ОСОБА_1 б/нвід 19.12.2012 відсутнявідмітка проте,що клієнтабуло повідомленопід розписіз правиламита тарифамибанку,так само,як відсутня сума погодженого кредитного ліміту.

Також, відповідно до змісту Довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" (а.с.24) встановлено, що відсоткова ставка на прострочену суму заборгованості встановлювалася на рівні 36% річних.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Позивач з власної ініціативи встановив Відповідачці відсоткову ставку па прострочену заборгованість на рівні 86,4% - для картки "Універсальна", 84,0% - для картки "Універсальна голд".

У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягає визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Жодних належних та допустимих доказів того, що між Позивачем та Відповідачкою було погоджено порядок підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку за ініціативою Позивача.

Тож, Позивач без повідомлення Відповідачки підвищив розмір відсоткової ставки з власної ініціативи, що прямо заборонено діючим законодавством України.

Також, враховуючи положення абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України, вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на вказане, аргументи Позивача про те, що на підставі ст.599 та ч.4 ст.631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом є такими, що не можуть бути прийняті до розгляду.

Позовна вимога про стягнення неустойки може бути додатковою як до вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, так і до вимоги про стягнення процентів за кредитом.

Факт пропуску Позивачем позовної давності, зокрема, щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, можна встановити за матеріалами справи. Крім того, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування право Позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, то спливла і позовна давність за вимогою про сплату процентів за цим кредитом і за додатковою вимогою про стягнення штрафу та пені.

Крім того, оскільки право Позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, то необґрунтованою є позовна вимога про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду.

Не може вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього, або без його схвалення.

Просить:

1. Переглянути заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 17.07.2023, ухвалене по справі № 233/1864/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 17.07.2023, ухвалене по справі № 233/1864/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач,належним чиномповідомлений продату,час тамісце розглядузаяви проперегляд заочногорішення, явкупредставника усудове засіданняне забезпечив,що заприписами ч.1ст.287ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник заявника/відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги за цією заявою підтримав за наведених у ній підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про можливість скасування заочного рішення, суд виходив з того, що у судові засідання з розгляду зазначеної справи відповідачка не з`явилася з поважних причин і доводи, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Щодо клопотання призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження:

За приписамистатті 274ЦПК Україниу порядкуспрощеного позовногопровадження розглядаються,зокрема малозначні справи (п.1 ч.1).

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 р. встановлений на рівні 2684,00 грн, тож, виходячи з ціни позову 41442,02 грн, справа за дійсним позовом є малозначною у силу закону, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268400,00 грн > 41442,02 грн).

Тож клопотання сторони відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.286-289, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2023 року у цивільній справі №233/1864/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залишивши клопотання сторони відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Призначити справу у судове засідання для розгляду по суті на 26 вересня 2023 року, 10-00, дистанційно.

Роз`яснити:

-відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів;

- позивачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - заперечення на відповідь на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

З огляду на введення Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану з 24.02.2022, який на теперішній час продовжено, а також, зважаючи на розгляд справи судом у дистанційному режимі, учасникам справи роз`яснити передбачене ст.212 ЦПК України право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

- з приміщення іншого суду за умови наявності у цьому суді відповідної технічної можливості, про що учасник справи має подати заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи;

- з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020. Підтвердження особи учасника справи здійснюється іззастосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеномуЗаконом України«Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацієюУкраїни.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала у повному обсязі складена 30.08.2023.

Ухвала про скасування заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: