Вирок № 11310467, 24.09.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-148/10

ВИРОК

Іменем України

24 вересня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Гук С.Р.,

за участю прокурора Сакоренка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в кінці травня 2010 р. по вул.. Робочій в м. Пятихатки Дніпропетровської області знайшов бувший у використанні бланк талону про проходження державного технічного огляду ЕГ № 317037, виготовлений на ПК «Україна» Держзнака до 2010 р., котрий належав невстановленому досудовим слідством транспортному засобу, переніс за місцем проживання на вул.. АДРЕСА_1, де з метою бензперешкодного використання авітомобіля ІЖ-21251 державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2 і яким він керує за дорученням останнього, в бланк талону власноручно вніс запис державного номеру вказаного транспортного засобу, помістив його на лобове скло автомобіля для послідуючого його використання.

Крім того, ОСОБА_1 01.06.2010 р. з метою використання завідомо підробленого документа, безперешкодного пересування на автомобілі ІЖ-21251 державний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул.. Урожайна в м. Пятихатки, однак був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказаний талон. З висновку експерта від 16.08.2010 р. № 30/06-94 на лицьовій стороні талона про проходження державного технічного огляду ЕГ № 317037 вище цифрового запису «2010» в прямокутному вікні в місті розташування буквенно-цифрового запису «НОМЕР_1» і нижче запису «2010» в вікні в місті розташування запису «ІЖ 21251» раніше мались записи, котрі були видалені шляхом підчистки та нанесення, відповідно читаємих записів замість видалених.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.ст. 358 ч.ч. 1, 3 КК України, визнав повністю і скористався правом, передбаченим ст.. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні та підтвердив ті, які давав на досудовому слідстві 19.08.2010 р. (а.с. 67) де показав, що у травні 2010 р. дійсно знайшов використаний раніше талон про проходження технічного талону і за місцем проживання вніс в нього дані свого автомобіля, яким керує за дорученням. Працівниками міліції було виявлено та вилучено талон. У вчиненому щиро каявся.

Відповідно до ч. 3 ст..299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.. 358 ч. 1 КК України як підроблення посвідчення, яке видається і посвідчується установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, за ст.. 358 ч. 3 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 30), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 28, 29), на військовому обліку в Пятихатському ОРВК не перебуває за досягненням граничного віку перебування в запасі (а.с. 32), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 33), має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття. Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували його покарання, суд не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання.

Судові витрати за проведення експертних досліджень у даній справі у розмірі825,60 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 48) слід покласти на засудженого, оскільки зазначені витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, призначивши покарання:

- за ст.. 358 ч. 1 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- за ст.. 358 ч. 3 КК України 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 рік 6 місяців обмеження волі.

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25575055, р/р 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 825 гривень 60 копійок за експертизу № 30/06-94 від 16.08.2010 р..

Речові докази: бланк талону про проходження державного технічного огляду серія ЕГ № 317037 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: