Рішення № 113103372, 30.08.2023, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3197/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бабіч Володимир Олексійович, до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області майора поліції Горб Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бабіч В.О., звернувся до суду з позовом до відповідачів старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області майора поліції Горб В.О., Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вказуючи, що 18 червня 2023 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області майора поліції Горб В.О. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серії БАВ № 235255, якою визнано позивача винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. у зв`язку із порушенням ДСТУ №3649:2010 за наявність в автобусі БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 тріщини та сколу на лобовому склі в зоні роботи склоочисників та встановлення на задній осі шин з різним малюнком.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Перед притягненням позивача до відповідальності та складання оскаржуваної постанови відповідач повинен був з`ясувати коло належних та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення інкримінованого правопорушення та зазначити їх у постанові. У протилежному випадку, відсутність таких доказів свідчить про не дослідження відповідачем обставин справи. Посилання у постанові на фото, що нібито підтверджують скоєне позивачем правопорушення без зазначення технічного засобу, яким вони були зроблені, позивач вважає неприпустимим та таким, що суперечить положенням ч. 3 ст. 283 КУпАП. Про невідповідність постанови вимогам вищезазначеної статті, свідчить й той факт, що відповідачем не було заповнено відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ДСТУ 3649:2010, порушення положень якого інкримінується позивачу, встановлює вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. Зокрема, ним забороняється наявність на вітровому склі КТЗ сколів чи тріщини в зоні роботи склоочисників (п. 6.8.5.), а також встановлення на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них (п. 6.3.1.).

З системного аналізу вищезазначених нормативних актів вочевидь вбачається, що обов`язковою передумовою застосування адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є встановлений факт керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого, зокрема, не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Технічний стан та обладнання транспортного засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на маршрут «АС Краматорськ - АС Дніпро» 17 червня 2023 року відповідали вимогам стандартів та ПДР України, про що механіком було зроблено відмітку у Дорожньому листі від 17 червня 2023 року та підтверджується доповідною від 22 червня 2023 року, складеною провідним інженером АТ «Костянтинівське АТП 11409» Мурашовою С. Позивачем 23 червня 2023 року надано пояснення, що скол на склі, який під час подальшого руху за маршрутом перетворився на тріщину, виник внаслідок потрапляння каміння від їдучого попереду вантажного транспортного засобу у м. Покровську. Оскаржувану постанову було складено відповідачем 18 червня 2023 року під час знаходження транспортного засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на території автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, коли позивач знаходився рядом з ним, не здійснював та не планував здійснювати керування ним. Позивачем було прийнято рішення тимчасово припинити його експлуатацію до заміни пошкодженого скла та залишити на території автовокзалу, де власне і відбулась перевірка. Згідно Рахунку №СФ-00000015 від 20 червня 2023 року, видаткової накладної №7 від 21 червня 2023 року та платіжної інструкції №470 від 21 червня 2023 року, АТ «Костянтинівське АТП 11409» придбало вітрове скло, після чого його було встановлено на транспортний засіб БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та він повернувся на матеріально-технічну базу, розташовану за адресою: м. Костянтинівка, вул. Соборності, буд. 1, про що є відповідні відмітки у дорожньому листі.

Щодо звинувачення позивача у встановленні на одну вісь коліс з різним малюнком протектору, зазначив, що по прибуттю до м. Дніпро 17 червня 2023 року позивачем було знято одне колесо для ремонту проколу, а на його місце було встановлено запасне колесо. Відповідачу було повідомлено про ці обставини та показано вже справне колесо, що знаходилось у багажнику транспортного засобу, але не було ще встановлено, бо експлуатація транспортного засобу була тимчасово призупинена.

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджується та відповідачем жодними належними та достатніми доказами не був підтверджений факт встановлення коліс з різним малюнком протектору.

Про безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порушення відповідачем ст. 19 Конституції України свідчить факт відсутності складеного за встановленою формою Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання відповідно до вимог п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у якому, зокрема, зазначаються відомості про відповідність/невідповідність вимогам стандартів та чинного законодавства колес (шин) та інших елементів - скла.

З наведеного вбачається, що оскаржувану постанову відповідачем було складено під час його стоянки на території вокзалу, де він знаходився у зв`язку з тимчасовим припиненням його експлуатації. Сам лише факт знаходження водія поряд з транспортним засобом за відсутності підтвердженого факту його керуванням, за наявності інших письмових доказів, якими спростовується інкриміноване йому правопорушення, на думку позивача не може служити достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 278-284 КУпАП. Одночасно з повідомленням про нібито скоєне правопорушення, відповідач одразу виніс оскаржувані постанови без будь-якої підготовки до розгляду справи, так само як і не було оголошено посадову особи, яка розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази та не враховані пояснення позивача, який мав брати участь у розгляді справи.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності належних та достатніх доказів, свідчить про порушення відповідачем гарантій, встановлених ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Приймаючи до уваги викладене, позивач просить: - скасувати постанову Серії БАВ № 235255 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.06.2023; - закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; - стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.Запропоновано відповідачам подати до суду відзив на адміністративний позов та письмові докази, третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, запропоновано подати пояснення по суті позову.

Від відповідача - Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Відповідач вказує, що 18 червня 2023 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., в якій зазначено про те, що останній керував ТЗ БАЗ А019, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по вул. Курчатова, в районі будинку 10, який надає надання послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі маршрут Дніпро - Краматорськ, на якому лобове скло має тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників та на задній осі встановлені шини з різними малюнком протектору, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України.

На переконання відповідача постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідностей таким вимогам, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Шини з різними малюнками протектора або різних конструкцій по-різному поводяться під час гальмування і маневрування транспортного засобу, що може порушити керованість і стійкість транспортного засобу, тому встановлення шин із різним малюнком протектора або різних за конструкцією шин на одну вісь транспортного засобу заборонене даним пунктом Правил дорожнього руху України. Згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю», не допускаються до експлуатації транспортні засоби, у яких на одній осі встановлені шини різних розмірів, типів конструкцій (радіальна, діагональна, камерна, безкамерна), моделей із різним малюнком протектора, призначені для використання в різні пори року, з шипами або ланцюгами протиковзання або без них.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Позивачем не було надано до суду документи, що свідчать про відображення особою, якою такі послуги надані, доходів, отриманих від оплати позивачем відповідних послуг.

Згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне приведення договорів у відповідність до вимог діючого КАС та доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Зазначене на переконання відповідача свідчить про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначених витрат, оскільки такі витрати не підтверджені належними документальними доказами.

Крім того, під час визначення розміру компенсації важливим питанням є співмірність витрат на правову допомогу з ціною позову.

Вважає, що вимога про відшкодування позивачеві зазначених витрат з цих підстав не може бути задоволена із зазначених підстав.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Представником позивача подано відповідь на відзив, з якої вбачається, що на думку сторони позивача зазначені у відзиві обставини жодним чином не спростовують обґрунтування позову. Обов`язковою передумовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є: 1. наявність належних та достатніх доказів, які б достеменно свідчили про наявність в діях позивача складу правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 121 КУпАП. 2. встановлення старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровський області майором поліції ОСОБА_2 безпосереднього факту експлуатації/керування позивачем ТЗ БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів та ПДР і технічної експлуатації, адже диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом, а не за знаходження поряд з таким транспортним засобом. Твердження відповідача про те, що інкриміноване позивачу правопорушення було скоєно у присутності поліцейського та він бачив його (правопорушення) на власні очі, не відповідає дійсним обставинам справи та наявним у матеріалах справи письмовим доказам, які не спростовані відповідачем. Згідно вимог діючого законодавства, виявивши на власні очі правопорушення, інспектор мав би увімкнути портативний відеореєстратор та не вимикати його протягом усього терміну розгляду справи, як належного та достатнього доказу скоєння позивачем інкримінуємого правопорушення. З урахуванням підстав позовної заяви, наданих пояснень та аргументації, наведеної у даній відповіді на відзив, просить суд задовольнити позовну заяву та закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем - старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області майором поліції Горб В.О., третьою особою - Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, копію ухвали про відкриття провадження у справі згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення якими отримано 21 липня 2023 року, відзиву на адміністративний позов, письмових доказів на підтвердження заперечень, письмових пояснень по суті позовних вимог, тощо, до суду не надано.

Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, а також подано відповідь на відзив стороною позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18 червня 2023 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області майором поліції Горб В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії БАВ № 235255 за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., в якій зазначено про те, що останній в м. Дніпро, по вул. Курчатова, в районі будинку 10 керував автобусом БАЗ А019, д.н.з. НОМЕР_1 , який надає надання послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі маршрут Дніпро - Краматорськ, на якому лобове скло має тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників та на задній осі встановлені шини з різними малюнком протектору, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України.

У постанові зазначено, що додатком до неї є фото.

23 червня водієм ОСОБА_1 директору АТ «Костянтинівське АТП 11409» надано письмове пояснення про те, що 17 червня 2023 року він виїхав на маршрут «Краматорськ 0 Дніпро» на транспортному засобі БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов передрейсовий огляд медика та механіка. Під час руху у м. Покровськ через незадовільний стан дороги від вантажного авто у лобове скло потрапив камінь та спричинив тріщину, що збільшилася по дорозі до автовокзалу у м. Дніпро, про що він розповів інженеру ОСОБА_3 . Йому заборонили повертатися до м. Костянтинівка, поки не замінять скло. 18 червня 2023 року він знаходився в автобусі, до нього під`їхала поліція та йому було зроблено зауваження з приводу скла та колеса. Він відповів, що це сталося вчора під час руху та він нікуди не їде. В цей день була встановлена запаска, бо після приїзду до вокзалу він помітив шипіння колеса. Поліцейським він показав відремонтоване колесо у багажнику, яке не встиг встановити, автобус стояв на отстійніку. 21 червня 2023 року він разом з ОСОБА_4 замінив скло та повернувся додому. Поліцейським він повідомляв про незгоду з порушенням.

На підтвердження доводів позову позивачем надано копію дорожнього листа № 85 від 17 червня 2023 року щодо огляду та технічну справність автобуса БАЗ А079 20 НОМЕР_1 . Дату заїзду до АТП за графіком зазначено 18 червня 2023 року о 19-50 год, фактично - 21 червня 2023 року о 19-45 год.

22 червня 2023 року провідним інженером АТ «Костянтинівське АТП 11409» складено доповідну записку, згідно якої перед виїздом на маршрут технічний стан та обладнання транспортного засобу - автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відповідав вимогам стандартів, ПДР України та технічної експлуатації, про що механіком було зроблено відмітку у дорожньому листі від 17 червня 2023 року. Під час руху внаслідок потрапляння каміння у лобове скло стався скол, який під час руху перетворився на тріщину. Автобус було погоджено залишити на автовокзалі м. Дніпро до заміни скла, після чого 21 червня 2023 року він повернувся до гаражу м. Костянтинівка. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та транспортному засобі БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у вересні 2021 року було встановлено новий комплект шин марки Triangle TR685 215/75R17.5, що експлуатуються на ньому до нині з урахуванням зносу протектора (рахунок ТОВ «Торгова група «Прайд» від 07 вересня 2021 року № 926-ША).

На підтвердження доводів позову позивачем також надано копії рахунку-фактури № СФ-00000015 від 20 червня 2023 року та видаткової накладної № 7 від 21 червня 2023 року щодо поставки ФОП ОСОБА_5 , одержувач - ТК «Костянтинівське АТП 11409», БАЗ А079 Еталон 2002-2015 скло ветр, сума 5640,00 грн., а також платіжної інструкції від 21 червня 2023 року про сплату 5640,00 грн. за скло вітрове.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося, у тому числі, через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649: 2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі по тексту ДСТУ 3649:2010).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із п.31.4.5 г) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається, зокрема, на відсутність доказів його керування транспортним засобом, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, тощо. Так, позивач наголошує у позові на тому, що оскаржувану постанову відповідачем було складено під час стоянки транспортного засобу на території вокзалу, де він знаходився у зв`язку з тимчасовим припиненням його експлуатації. Позивач знаходився рядом з транспортним засобом, не здійснював та не планував здійснювати керування ним до усунення несправностей.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 відповідачами не надано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів. До відзиву на позовну заяву не додано фотознімки, які зазначені в якості додатку до оскаржуваної постанови. Також у постанові відсутня назва технічного засобу, яким здійснено фотофіксацію.

Відповідачами не спростовано доводів позивача щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині з`ясування наявності та вирішення клопотань, надання оцінки поясненням особи, яка притягується до відповідальності, дослідження доказів, тощо.

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення інспектором не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Доводу відзиву про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, суд до уваги не приймає як неспроможні.

Таким чином, доводи позову ОСОБА_1 відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України шляхом надання належних та допустимих доказів не спростовані, зважаючи на що суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії БАВ № 235255від 18 червня 2023 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліціїпідлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що сума таких витрат у позовній заяві не зазначена, документи на підтвердження оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, не надані. За таких обставин з урахуванням положень ст.ст. 134, 139 КАС України відстуні підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 72-77, 211, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ), до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області майора поліції Горб Владислава Олександровича (адреса: Троїцька площа, 2А, м.Дніпро, Дніпропетровська область), Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ;ЄДРПОУ 40108646), третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (адреса: Троїцька площа, 2А, м.Дніпро, Дніпропетровська область;ЄДРПОУ 40108646), про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 235255 від 18 червня 2023 року, складену старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області майором поліції Горб Владиславом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції(ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 30 серпня 2023 року.

Суддя :