Вирок № 11309111, 08.12.2009, Волноваський районний суд Донецької області

Дело №1-464 (2009)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха 08 декабря 2009 года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гальченко И.В.

при секретаре - Серых И.С.

с участием прокурора - Михайлюк Л.А.

с участием адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца с.Свободное, Волновахского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образ.11 классов, не женатого, детей не имеет, работает на предприятии филиал «Волновахский автодор», дорожный рабочий, ранее не судимого, в армии не служил (скалиоз), прож.пос.Донское, АДРЕСА_1,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженца гор.Волноваха, Волновахского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образ.11 классов, не женатого, детей не имеет, не работающего, ранее не судимого, в армии не служил (скалиоз, плоскостопие), прож.пос.Донское, АДРЕСА_2,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженца с.Октябрьское, Волновахского района, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, женатого, имеет на иждивении одного н/летнего ребенка 2008г.р., образ. среднее специальное, работает ОАО «ММК им.Ильича», ХМФ пос.Донское, сортировщик, ранее не судимого, в армии не служившего (скалиоз), прож.пос.Донское, АДРЕСА_3, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили тайное похищение (кражу) чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые 09.05.2009года около 21.00 часов, совместно и по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель кражи чужого имущества и личного обогащения, пришли к квартире АДРЕСА_4, где подсудимый ОСОБА_3 путем нажима взломал указанную входную дверь, после чего они совместно и тайно проникли вовнутрь квартиры, откуда совместно и тайно похитили телевизор «JVC» стоимостью 933грв., музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 1851грв., пылесос «LG» стоимостью 291грв., после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный вред на общую сумму 3075грв. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, не оспаривая обстоятельств, времени, объема похищенного, показал, что действительно он 09.05.2009года вечером выпил две бутылки пива, потом во дворе дома еще выпил водку с ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, видел как из своего подъезда вышла потерпевшая и ушла и в разговоре ОСОБА_7 сказал им, что состоял с ОСОБА_6 в интимных отношениях и предложил пойти к ней и украсть что-нибудь (ОСОБА_8 с ними уже не было, он ушел раньше), что она все равно этого не заметит, что живет одна на пятом этаже, дочь в соседнем подъезде, при этом ОСОБА_7 сказал, чтобы шли он и ОСОБА_4, рассказал им какая квартира, а он с ОСОБА_5 останутся во дворе наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить (позвонить на мобильный телефон). Он вдвоем с ОСОБА_4 пошли на пятый этаж, позвонили, никто не открыл, он легко толкнул двери и дверь открылась, они с двери увидели телевизор и музыкальный центр, затем спустились вниз и сообщили ОСОБА_5 и ОСОБА_7, что есть телевизор и центр, на что они оба сказали брать и если что-то еще есть взять и то, он с ОСОБА_4 вновь вернулись на пятый этаж, вдвоем вошли в квартиру, он взял телевизор, а ОСОБА_4 музыкальный центр, сверху на который поставил колонки, при выходе из квартиры он в коридоре увидел пылесос и позвонил ОСОБА_5, чтобы тот поднялся помочь им, ОСОБА_5 поднялся к ним, встретил ОСОБА_4 и поднял ему колонки, которые тот уронил, затем он сказал ему зайти в квартиру и у входа в коридоре взять пылесос, ОСОБА_5 вошел в квартиру и взял пылесос, они спустились на улицу, погрузили все вещи в авто ОСОБА_7 и уехали, сразу вещи отвезли в гараж ОСОБА_5 и там оставили, открыл гараж ОСОБА_5, перед этим он предложил всем вернуть вещи обратно, но ОСОБА_5 не разрешил, сказав, что у него маленький ребенок, ему нужны деньги и эти вещи он все продаст. После этого они вернулись во двор, но он вскоре ушел домой. Затем ночью пришли работники милиции и он сразу все рассказал. Вещи все изъяли на следующий день в гараже ОСОБА_5, поскольку он сказал куда они вещи отвезли. Вину осознает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал, показал, что действительно во время совместного распития спиртного во дворе дома, он видел как потерпевшая ОСОБА_6 куда-то ушла из дома, вскоре после этого ОСОБА_3 попросил ОСОБА_7 помочь ему перевезти его вещи домой, им сказал, что жил с дочерью потерпевшей ОСОБА_6, но они поссорились и он хочет забрать свои вещи домой, они сразу отказывались, но он убедил их, они поверили, что действительно ОСОБА_3 хочет забрать свои вещи. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вдвоем пошли в подъезд, а через несколько минут он тоже пошел туда, но встретил их на 4-том этаже (потерпевшая живет на пятом этаже, он это знает, но к ее квартире он не подходил и в квартиру тем более вовсе не заходил), они шли вниз ОСОБА_3 нес в руках пылесос, а ОСОБА_5 нес телевизор, а он же по просьбе ОСОБА_3 взял в подъезде музыкальный центр. Все это они погрузили в авто ОСОБА_7 и поехали к ОСОБА_3 домой, по дороге ОСОБА_3 сказал, что все это они продадут наркоманам и деньги поделят на всех, только тогда он понял, что они совершили кражу. ОСОБА_3 сказал, что его сожительница все спрячет, они подъехали к подъезду дома ОСОБА_3, где ОСОБА_3 вдвоем с ОСОБА_5 все вещи отнесли в подъезд и затем они вчетвером вернулись во двор дома (по дороге купили сигареты и водку), но ОСОБА_3 почти сразу ушел, а вскоре вернулась потерпевшая, которая сразу начала кричать что ее обокрали, начала кричать, что нас видели и ОСОБА_7 на своей машине увез ее вещи, они сразу не признались, поскольку растерялись, а потом сказали уже работникам милиции, что вещи забрал ОСОБА_3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и показал суду, что действительно во время совместного распития спиртного ОСОБА_3 попросил помочь ему перевезти к нему домой его вещи от бывшей подруги (дочери потерпевшей ОСОБА_6), он сказал им, что нужно забрать телевизор и музыкальный центр. Он отказался идти, а ОСОБА_3 вдвоем с ОСОБА_4 пошли в подъезд потерпевшей, он и ОСОБА_7 в подъезд вовсе не заходили, вскоре ОСОБА_3 вынес телевизор, а ОСОБА_4 вынес музыкальный центр с колонками, ОСОБА_3 вновь пошел в подъезд и через время вынес пылесос, они погрузили вещи в машину ОСОБА_7 и вчетвером поехали к дому ОСОБА_3, где он помог ОСОБА_3 занести в его квартиру телевизор, остальное ОСОБА_3 отнес сам; он, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 сразу на машине вернулись обратно, где сидели во дворе до прихода потерпевшей, которая сразу начала кричать на ОСОБА_7, что на его машине увезли украденные у нее вещи. Почему они ей сразу не сказали правду, а говорили что ничего не знают и не видели пояснить суду не смог. Вещи изъяли на следующий день в его гараже, ему ОСОБА_3 позднее сказал, что взял у него ключи от гаража, обещал взять вину всю на себя, он ему ключи не давал.

Выслушав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

Так, потерпевшая суду показала, что 09.05.2009года около 20.00-20.30 часов она ушла из дома, квартиру заперла на ключ, во дворе были все подсудимые и ОСОБА_7, они выпивали, домой вернулась около 22 часов и увидела в квартире свет, хотя уходя выключала его, пришла домой, двери были открыты, в доме все вещи перерыты, украдены телевизор, музыкальный центр и пылесос, соседка по площадке ОСОБА_8 ска зала ей, что видела как из ее квартиры с вещами выходили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, кто-то был еще, поскольку они передавали им вещи из квартиры, потом погрузили вещи в авто ОСОБА_7 и уехали. Она сразу вышла во двор, где начала спрашивать у ОСОБА_7 и ОСОБА_4, был также и ОСОБА_5 куда они девали ее вещи, но они в резкой и грубой форме сказали ей, что ничего не знают и ничего не видели. Она просила вернуть вещи, но они отрицали что что-либо знают. Только когда часа через полтора-два приехали работники милиции, и ОСОБА_8 им сказала о том кого видела, они сказали трое, что вещи забрал ОСОБА_3 и отвез в свой гараж. Но изъяли вещи в гараже ОСОБА_5. Позднее от сожителя дочери она узнала, что к ним приходил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, якобы искали ее дочь. Все подсудимые знают прекрасно ее и ее дочь и знают, что ее дочь уже несколько лет сожительствует с ОСОБА_9. Поэтому считает, что все подсудимые врут с тем, чтобы избежать ответственности, тем более, что она просила вернуть ей вещи и милицию вызывать не будет, но ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 сказали ей, что ничего не знают и никаких вещей не видели и не перевозили. ОСОБА_3 вечером с ними не было.

Свои показания потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила во время очных ставок со всеми подсудимыми.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Свидетель ОСОБА_10 показала, что 09.05.2009года в 20-том часу она с матерью ушли в центр поселка на праздник, в минут через 20 ей позвонил сожитель и сказал, что ее искали какие-то ребята (потом она узнала, что это были ОСОБА_3 и ОСОБА_4), вернулись домой в 22-ом часу, она не успела войти к себе домой, как позвонила мать что ее обворовали, она побежала к ней, пропали телевизор, музыкальный центр, пылесос, соседка ОСОБА_8 сказала, что видела как ОСОБА_3 вдвоем с ОСОБА_4 выносили вещи из квартиры. Когда приехали работники милиции, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 начали говорить, что вещи взял ОСОБА_3, деталей и подробностей она не выясняла. Вещи матери вернули в милиции.

Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что он проживает одной семьей с дочерью потерпевшей с лета 2007г., о чем знают все соседи и все жители поселка (поскольку у них разница в возрасте более 30-ти лет); 09.05.2009года сожительница с матерью в 20-том часу пошли в центр, примерно через час после ее ухода к нему пришел незнакомый парень (в суде он опознал подсудимого ОСОБА_3), который был очень пьян и в грубой форме требовал сказать где ОСОБА_10, он сказал что они ушли, с ОСОБА_3 кто-то был, но кто именно он не видел, только слышал что в углу кто-то его ожидал. Он закрыл двери, но слышал как ОСОБА_3 с кем-то поговорили и ушли, он позвонил сожительнице, а когда она вернулась, то сразу же ей позвонила ее мать и сказала, что ее обворовали. Он туда не ходил.

Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_3, который показал, что он не помнит такого, хотя этого не отрицает.

Свидетель ОСОБА_8 показала суду, что она живет на лестничной площадке с потерпевшей, квартира которой напротив ее, 09.05.2009года около 21 часа она услышала в подъезде шум, вышла в подъезд и увидела что на лестничной площадке между 5-тым и 4-тым этажами стоит ОСОБА_4, а возле него на окне стояла какая-то аппаратура (то ли телевизор, то ли музыкальный центр), дверь в квартиру ОСОБА_10 была открыта, она молча вернулась в свою квартиру и вышла на лоджию, где увидела, что возле их подъезда стоит авто ОСОБА_7, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (она отлично их увидела и узнала) что-то грузят в машину (типа аппаратуры), ОСОБА_5 стоял рядом, ОСОБА_7 она не видела, решив, что он сидит в авто, поскольку водитель не выходил. ОСОБА_3 никогда ранее в их подъезде она не видела. Буквально через некоторое время она вновь услышала шум в подъезде, подошла к своей двери и в глазок посмотрела и увидела как в этот момент из квартиры ОСОБА_10 выходили гуськом (друг за другом) ОСОБА_4, который нес как ей показалось пылесос, а следом выходил ОСОБА_3, который нес что-то через руку, какую-то вещь. Выйти она побоялась. Они вышли и уехали на авто ОСОБА_7. А буквально через 15-20 минут после их ухода пришла ОСОБА_10 и она ей рассказала все что видела.

Свои показания свидетель ОСОБА_8 полностью подтвердила во время очной ставке с подсудимым ОСОБА_4, который не смог пояснить суду почему свидетель его оговаривает.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что он вечером 09.05.2009г. с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 во дворе выпивали водку и пиво, мимо ехал ОСОБА_3, она сделали ему замечание, чтобы он пьяный не гонял по двору, он оставил свой авто у своего подъезда (в соседнем дворе) и вернулся к ним, вместе они выпивали водку и пиво, он видел как ОСОБА_10 пошла к себе домой, и через время ОСОБА_3 сказал им, что пойдет к ней напросится в гости и ушел, а минут через 15 он подошел вновь к ним и попросил ОСОБА_4 помочь забрать его вещи, сказал, что хочет забрать свою аппаратуру от бывшей подруги, они вдвоем с ОСОБА_4 пошли в подъезд потерпевшей, вскоре следом за ним в подъезд вошел ОСОБА_5. Затем из подъезда вышел ОСОБА_3, который вынес телевизор и поставил его в авто, кто-то из ребят ( кто именно он не помнит ОСОБА_4 или ОСОБА_5) вынесли музыкальный центр и пылесос. По просьбе ОСОБА_3 он перевез эти вещи к его подъезду, где ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 выгрузили вещи, затем вернулись во двор, но ОСОБА_3 вскоре ушел, а когда пришла потерпевшая, то начала кричать на него, что он увез ее вещи, он сразу все отрицал, почему не сказал ей правду не знает, видимо растерялся.

Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что он как участковый инспектор на кражу не выезжал, поскольку дежурил на опорном пункте, а на следующий день он вызвал ОСОБА_3, поскольку дочь потерпевшей ему сказала по телефону, что кражу совершил он, там ОСОБА_3 рассказал ему, что кражу совершили они все вместе, что сидели выпивали, потом кто-то предложил совершить кражу, что в квартиру пошли втроем он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вынесли вещи и на авто ОСОБА_7 отвезли их все в гараж ОСОБА_5. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 говорили, что кражу совершить предложил ОСОБА_3, заходил в квартиру сам, а они туда не заходили вовсе. Он вызвал всех ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, и с ними вместе поехали в гараж, там он взял двоих понятых и в их присутствии ОСОБА_5 показал свой гараж, ОСОБА_5 же открыл двери (поскольку ключи от гаража была у него) и они указали на стоявшие слева вещи, и он в гараже изъял вещи телевизор, музыкальный центр и пылесос, там же на месте составил протокол, никто не делал никаких замечаний. Вещи упаковал тут же.

Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 показали суду, что они были понятыми при изъятии из гаража указанных вещей и показали, что действительно в гараже ОСОБА_5 были вещи слева на полу телевизор, пылесос и музыкальный центр. В их присутствии участковый изъял вещи, опечатал их, составил протокол, который они подписали. Никто из присутствующих (были ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4) никаких замечаний не высказывали.

Свои показания свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 полностью подтвердили на очных ставках с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые указывали, что понятых при изъятии не было и что пылесоса в гараже не было и его там не изымали.

Подсудимый ОСОБА_3 показания указанных свидетелей полностью подтвердил.

Показания подсудимого ОСОБА_3 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и также с материалами уголовное дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Согласно заявления потерпевшей у нее в вечернее время 09.05.2009г. неизвестные проникли в квартиру и похитили имущество (л.д.7);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что кража была совершена с проникновением в квартиру АДРЕСА_5 путем доступа через входную двер, дверь и замки на двери следов взлрма не имеют (л.д.8-13);

Согласно протокола осмотра похищенные у потерпевшей вещи телевизор, музыкальный центр с колонками, пылесос были изъяты в гараже, принадлежащем подсудимому ОСОБА_5, в присутствии понятых (л.д.24), указанные вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125-126) и возвращены потерпевшей под сохранную расписку;

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенных у потерпевшей вещей (л.д.31-42, 114-115).

К показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании в той части, что они не знали о совершаемой краже, что ОСОБА_3 ввел их в заблуждение и они не знали, что совершают кражу, суд относится критически, поскольку подсудимый ОСОБА_3 с самого начала давал последовательные показания об участии их в совершении кражи и подтвердил свои показания во время очных ставок с ними. Кроме того, свидетель ОСОБА_8 показала, что видела как из квартиры потерпевшей с вещами выходили двое, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потом вещи погрузили в автомобиль и грузить вещи им также помогал и подсудимый ОСОБА_5. Именно у ОСОБА_5 в гараже были на следующий день изъяты все похищенные из квартиры потерпевшей вещи и подсудимый ОСОБА_5 не смог пояснить суду каким образом они там оказались.

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_7 показали суду, что когда в машине они говорили о похищенных вещах и кто-то предложил их вернуть обратно, ОСОБА_5 сказал, что у него ребенок, ему нужны деньги и он сам продаст вещи и деньги они поделят.

Также суд относится критически и к показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в той части что в гараже ОСОБА_5 (при этом ОСОБА_5 показал, что ключ от гаража находился у него и он сам передал его ОСОБА_3, чтобы тот открыл гараж, когда приехали изымать вещи, при этом он не указал, что ничего о вещах в гараже не знает) не был изъят пылесос, поскольку согласно протокола осмотра в гараже ОСОБА_5 были изъяты все вещи телевизор, музыкальный центр и пылесос, а свидетели ОСОБА_11 (проводивший изъятие вещей), ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (понятые при изъятии) показали суду, что все вещи были ими обнаружены и изъяты в гараже, то есть в одном месте.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимые виновны в совершении тайного похищения (краже) чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и их действия следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.

Избирая подсудимым меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личности подсудимых.

Все трое подсудимых ранее не судимы, ни в чем предосудительном замечены не были, удовлетворительно характеризуются. Подсудимый ОСОБА_4 нигде не работает, подсудимый ОСОБА_5 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К смягчающим ответственность обстоятельствам подсудимого ОСОБА_3 суд относит его чистосердечное раскаяние, осознание им своей вины, содействие органам следствия в раскрытии преступления и установлении всех виновных лиц, добровольное возмещение вреда (указал где находится похищенное и все возвращено потерпевшей).

Смягчающих ответственность обстоятельств подсудимым ОСОБА_4 и Биленко судом не установлено.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, личности подсудимых, суд считает возможным избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы с испытанием.

В соответствии со ст.92 ч.2 УПК Украины с подсудимых в солидарном порядке следует взыскать с пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные расходы оплата за производство дактилоскопической экспертизы в сумме 160грв.70коп. (л.д.99-100).

Вещественные доказательства: похищенные вещи телевизор «JVC» остаточной стоимостью 933грв., музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 1851грв., пылесос «LG», переданные под сохранную расписку потерпевшей, - следует возвратить ей по принадлежности (о чем она попросила суд); конверт со следами пальцев рук, изъятые с места происшествия, и дактокартами подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.101), - следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.92 ч.2, 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признать виновными по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть каждого 3 (трем) годам лишения.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить их от отбывания назначенного наказания, если они в течение двухгодичного испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят следующие возложенные на них судом в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места проживания и работы,

периодически являться к ним для регистрации.

Меру пресечения им оставить прежней подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет №35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 по счету №55/46 от 10.06.2009г. за производство дактилоскопической экспертизы 160грв.70коп.

Вещественные доказательства: телевизор «JVC», музыкальный центр «Самсунг», пылесос «LG», переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6, - возвратить ей по принадлежности;

конверт со следами пальцев рук, изъятые с места происшествия, и дактокартами подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.101), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья: