Рішення № 11308626, 21.09.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-6537/2010

Р І Ш Е Н Н Я

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, п.п. 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 989,76 грн., нараховані за актом № 118690 від 28.04.2010р., які перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії «Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» МФО 335106, та витрати на судовий збір в сумі 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_2 в Маріупольському відділенні ПриватБанку, МФО 335429, ОКПО 00131096.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

№ 2-6537/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Донецькобленерго” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24105,68 грн., які були нараховані у звязку з порушенням ним Правил користування електроенергією для населення та судові витрати, які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.04.2010 року при перевірці працівниками Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем побутовим абонентом ОСОБА_2, було встановлено безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення трьох фаз і нуля до електролічильника скритою електропроводкою. На підставі зазначеного акту, згідно з п.53 Правил користування електроенергією та відповідно до Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, відповідачу була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі 24105,68 грн. виходячи із січення скритої проводки за 3 роки. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача 24105,68 грн., нараховану на підставі акту у звязку з порушенням ним Правил користування електричною енергією та судові витрати, зазначивши, що виявлене порушення носило скритий характер та не могло бути встановлено при знятті показів лічильника. Оскільки мало місце безоблікове споживання електроенергії, згідно затвердженої методики була нарахована вартість не обліковано спожитої електроенергії. Акт про порушення був підписаний ОСОБА_2 без зауважень. Також не заперечував, що за наявними даними в до складання акту вже проводилась технічна перевірка 14.03.2010 р., але порушень не було виявлено.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що відповідач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 вся електропроводка в цей будинок виконана у відповідності з діючими вимогами, ніякого втручання у ввідний кабель не було, його цілісність не порушена, ніяких скритих електропроводом не має. Під час перевірки 28.04.2010 р. він був присутній, і той рубильник, який працівники позивача вважали місцем підключення скритої проводки, до ввідного кабелю приєднаний не був. Акт про порушення він підписав під тиском працівників відповідача, оскільки ті сказали, що при відмові від підпису від його будинку відключать електроенергію. Він був вимушений підписати акт, але після цього його будинок все одно відключили від електромережі. На теперішній час електропостачання в будинку відновлено. Позов не визнає, оскільки порушень не допускав. Також незаконним вважає проведення йому нарахувань збитків за 3 роки, оскільки 14.03.2010 р. у нього в будинку проводили технічне обстеження і фактів без облікового споживання електроенергії не виявили.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. На його імя у позивача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_3.

Згідно до акту № 118690 від 28.04.2010 р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення встановлене, що споживачем побутовим абонентом ОСОБА_2 здійснювалось безоблікове споживання електроенергії шляхом приєднання додаткової скритої проводки до кабелю до приладу обліку.

Факт порушення відповідач заперечує, але він підтверджується складеним актом, який підписаний працівниками ПЕС і самим відповідачем без заперечень, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проводили перевірку та виявили порушення, тому суд вважає, що є підстави для застосування до відповідача передбачених законодавством санкцій.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про відсутність порушень та самоуправні дії працівників позивача під час проведення перевірки суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам та іншим дослідженим доказам, вважаючи, що вона, як дружина відповідача, намагається своїми поясненнями допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності.

Вирішуючи питання про розмір нарахувань за безоблікове використання електричною енергією споживачем ОСОБА_5, суд виходить із положень Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, згідно п.п. 2.5, 2.8, 2.9 якої якщо споживач вчинив дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, період нарахування визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

В судовому засіданні на підставі пояснень свідка ОСОБА_4, копії завдання рейдової бригади на проведення технічної перевірки та копії вимоги позивача від 14.03.2010 р. на адресу відповідача, встановлено, що в його домоволодінні проводилась технічна перевірка 14.03.2010 р., в наслідок якої безоблікового використання електроенергії та порушень Правил встановлено не було.

Таки чином, стягненню підлягають збитки позивача лише за період з 14.03.2010 р. по 28.04.2010 р., тобто за 45 днів.

Згідно наданого позивачем розрахунку, обсяг спожитої електроенергії за 1096 днів склад 98956 кВт/год, тому для перерахунку суд визначає обсяг одноденного споживання, який становить (98956:1096) 90,29 кВт.

За 45 діб з відповідача підлягає стягненню вартість (45 х 90,29) 4063,05 кВт за ціною 0,2436 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), тобто 989,76 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, п.п. 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 989,76 грн., нараховані за актом № 118690 від 28.04.2010р., які перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії «Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» МФО 335106, та витрати на судовий збір в сумі 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_2 в Маріупольському відділенні ПриватБанку, МФО 335429, ОКПО 00131096.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текс рішення суду виготовлений 24.09.2010 р.

Суддя :