Ухвала суду № 113082525, 29.08.2023, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8590/23

Провадження № 2/643/3626/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 24.08.2023 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ в якій зазначив, що його батько ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де дізнався, що на квартиру накладений арешт на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2004. Відповідно до вказаної ухвали власником квартири зазначений ОСОБА_3 , проте останній не є та ніколи не був її власником. Позивач просить зняти арешт з вказаної квартири з метою подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суддею встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з якими позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач, відповідно до позовної заяви має прізвище « ОСОБА_4 », у відповіді Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на ім`я позивача прізвище останнього зазначено « ОСОБА_5 ».

Разом з тим прізвище спадкодавця у різних долучених до позову документах також містить розбіжності: у свідоцтві про право власності на житло воно зазначено як « ОСОБА_6 », у листі на Першої Харківської міської державної нотаріальної контори на ім`я позивача - « ОСОБА_7 ».

Належних доказів на підтвердження родинних відносин до позову не додано і вимоги про встановлення такого факту позивачем не заявлено, отже до позовної заяви не додано доказів родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, а з запитів нотаріальної контори вбачається, що спадкоємець після померлого є відмінним від позивача ОСОБА_8 .

Додані у якості доказів відомості з Єдиного реєстру заборон… є неповними, не містять відомостей щодо дати видачі, запитувача, QR-коду.

Також суд роз`яснює, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами вданій справіє боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а вокремих випадках-особа,якій переданомайно,якщо вонобуло реалізоване (п. 2 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Як вбачається з додатків до позову особою, в інтересах якої накладений арешт на майно є ХОД НАСК «Оранта».

Таким чином, позивачем не додано доказів на підтвердження його права пред`явлення позову, не додані докази, на яких гуртуються вимоги позивача, а сам позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Суддя звертає увагу позивача, що останній вже звертався до суду з аналогічним позовом 01.06.2023. Ухвалою судді від 06.06.2023 позов залишався без руху з алогічних підстав та повернутий як неподаний через не усунення недоліків ухвалою від 29.06.2023.

Як вбачається з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, обставини, що стали підставою для повернення позову від 01.06.2023 існують й при подачі даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачу пропонується подати: позовну заяву в новій редакції, належним чином посвідчені копії доказів відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар