Ухвала суду № 113082523, 29.08.2023, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 554/8638/22

Провадження № 1-кп/643/560/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимівідеоконференції кримінальне провадження №12022221170001723 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою спливає 31.08.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання не мають міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування їх від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, прохали змінити його на домашній арешт або заставу, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, працює, не має намірів переховуватись від суду, та впливати на потерпілого та свідків. Доводи прокурора є безпідставними та нічим не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Судом встановлено,що обвинуваченіобвинувачуються увчиненні тяжкихзлочинів,за якийпередбачено покараннявід 7до 10років позбавленняволі,раніше неодноразовосудимі завчинення аналогічнихзлочинів,не працюють, ОСОБА_7 немає міцнихсоціальних зв`язків,суд вважає,що доцього часунаявні ризикипереховування обвинуваченихвід суду,продовження злочинноїдіяльності,впливу напотерпілого тасвідків,тому іншібільш м`якізапобіжні заходине здатнізабезпечити належноїповедінки обвинувачених та вважає можливим та необхіднимпродовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт або заставу.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Ухвалою від 28.08.2023, постановлено здійснювати розглядкримінального провадження за участю ОСОБА_7 ,в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 години 00 хвилин 14 вересня 2023 року, яке провести у режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 336, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 27 жовтня 2023 року включно.

Доручити Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» (юридична адреса: 61202, м Харків, вул. Цезаря Кюі, 44) здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться об 14 годині 00 хвилин 14 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1