Рішення № 113080614, 22.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8528/23

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року представник акціонерного товариства «Райффайзен Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за Заявою-Договором № 014-RO-82-40066969 від 03.12.2019 у розмірі 99 267,91 грн, з яких: заборгованість за кредитом -90 167,42 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 12 64,76 грн, заборгованість за відсотками - 8 100,49 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 8 033,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2019 відповідач звернувся до позивача і підписав Заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-40066969, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 148 900,00 гривень до 03.12.2023 (48 місяців) під фіксовану процентну ставку - 27,10 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до умов угоди відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку. АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Статуту банку. Проте відповідач своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04.05.2023 має перед позивачем заборгованість за вказаним договором на загальну суму 98 267,91грн. 66 коп.

З підстав стягнення кредитної заборгованості АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2019 відповідач звернувся до позивача і підписав Заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-40066969, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 148 900,00 гривень до 03.12.2023 (48 місяців) під фіксовану процентну ставку - 27,10 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до умов угоди відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку. АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до Статуту банку. Проте відповідач своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 04.05.2023 має перед позивачем заборгованість за вказаним договором на загальну суму 98 267,91грн. 66 коп, з яких: заборгованість за кредитом -90 167,42 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 12 64,76 грн, заборгованість за відсотками - 8 100,49 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 8 033,54 грн.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, виконував розрахункове касове обслуговування клієнта та надав йому кредитні кошти у встановленому договорі ліміті. В свою чергу, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору.

Згідно з ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зіст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1ст. 530 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши надані розрахунки заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням договору та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, визнання позову відповідачем до початку розгляду судом справи по суті, суд вважає, що позивачу із державного бюджету підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору, така ж сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором № 014-RO-82-40066969 від 03.12.2019 у розмірі 98 267 (дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн 91 коп. та судовий збір в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Повернути акціонерному товариству «Райффайзен Банк» з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп., сплаченого ними згідно платіжної інструкції № 19110 від 04.07.2023.

Сторони у справі:

позивач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ЄДРПОУ 14305909, вул. Генерала Алмазова, 4а, м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Головчак