Ухвала суду № 113080538, 17.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9577/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу 757/9577/23-ц за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом 757/9577/23-ц за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2023 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 19.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем була сплачена заборгованість, а тому предмет позову відсутній. Окрім цього, представник просив вирішити питання щодо судового збору.

У судове засідання призначене на 17.08.2023, учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, суд дослідивши матеріли справи та подані заяви про закриття провадження у справі, прийшов до висновку про вирішення питання за відсутності сторін.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:відсутній предмет спору.

Так, пунктом 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що повернення судового збору передбачено, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем після пред`явлення позову до суду, а тому щодо повернення судового збору може застосуватись положення ч. 3 статті 142 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позивач вимоги не підтримує, оскільки вже відсутній предмет спору.

З врахуванням зазначеного, є всі наявні підставі для закриття провадження у справі та стягнення судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі 757/ 9577/23-ц за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва