Постанова № 11307365, 26.01.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2009 року справа № 2а-20132/08

Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Ушакова Т.С. при секретарі судового засідання Ігнатович О.А.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод їм.. К.Маркса" до Державної податкової інспекції у м. Первомайськ Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

в присутності сторін:

від позивача: Рогожкіна І.О. за довіреністю від 02.10.2008 року,

від відповідача: Кривошеєва О.В., за дорученням від15.04.2008року № 1414/10-010-168.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Первомайський електромеханічний завод їм. К.Маркса" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Первомайськ Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000542301/0 від 21.08.08 р., в якому підприємству було донараховано податкові зобовязання на загальну суму 11927, 67 грн.

Позивач зазначив, що 21.08.08 р. було отримано податкове повідомлення - рішення № 0000542301/0 від 21.08.08 р., в якому підприємству було донараховано податкові зобовязання на загальну суму 11927, 67 грн. за основним платежем 7951, 78 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3975, 89 грн. Підставою для такого рішення став акт ДПІ у м. Первомайську № 710/23-05758925 від 2108.08р., яким були виявлені численні порушення податкового законодавства.

Відкрите акціонерне товариство "Первомайський електромеханічний завод їм. К.Маркса" не може погодитись з рішенням відповідача, у звязку з чим позивач просить визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення згідно позову, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, дав пояснення по суті позовних вимог, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.08р. Відкритим акціонерним товариством "Первомайський електромеханічний завод їм.. К.Маркса" було отримано податкове повідомлення - рішення № 0000542301/0 від 21.08.08 р., в якому товариству було донараховано податкові зобовязання на загальну суму 11927, 67 грн. за основним платежем 7951, 78 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3975, 89 грн.

Підставою для такого рішення став акт ДШ у м. Первомайську № 710/23-05758925 від 2108.08р., яким, як вказує відповідач, були виявлені численні порушення податкового законодавства.

Внаслідок проведення перевірки Державною податковою інспекцією у м. Первомайськ Луганської області в порушення вимог п.1.8., п.п.7.2.1. п.7.2., п.п.7.4.1., п.7.4.5. п 7.4., п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 ВР відповідно акту від 21.08.08 р. № 710/23-05758925 по декларації за вересень 2006 року № 13140 від 20.10.2006 р. встановлено перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом.

За результатом перевірки відповідачем встановлено заниження податку на додану вартість на суму 7951, 75 грн.

Відповідно пп.7.5.1.п.7.5 Закону України " Про податок на додану вартість" передбачено право платника податків на податковий кредит у випадках, коли відбувається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків на оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових картотек або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової, яка засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Судом встановленого згідно акту перевірки від 21.08.08 р. суми податку на додану вартість, по зазначеним податковим накладним, включені до податкового кредиту за серпень 2006 року і відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2006 року. Податкові накладні були складені у відповідності з вимогами пп.7.2.1 п.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" та наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів робіт, послуг(порядку їх заповнення" від 30.05.97 р. № 165. Зауважень до їх оформлення з боку працівників ДШ не було.

Згідно Закону України "Про податок на додану вартість" не ставиться отримання бюджетного відшкодування платником податків в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної уплати контрагентами податку до бюджету. У випадку ж якщо контрагент не виконав свої зобовязання перед бюджетом, то відповідальність і негативні наслідки наступають саме для такого контрагента. При цьому покупець (який виконав відповідні умови для отримання відшкодування і має належне підтвердження розміру свого податкового кредиту) права на отримання бюджетного відшкодування не позбавляється.

Також, що стосується вказаного Державною податковою інспекцією у м. Первомайськ Луганської області порушення п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" з боку позивача є необгрунтованим, тому що, як вбачається з матеріалів справи, спірним у цій справі є питання про право Відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод їм.. К.Маркса" на податковий кредит, а вказаний п.1.8 дає лише визначення терміну "бюджетне відшкодування" і не визначає ніяких підстав, від котрих би залежало право на податковий кредит.

Відповідно Закону України "Про податок на додану вартість" не передбачено відслідкування підприємством, яке заявило відшкодування ПДВ, розрахунків з бюджетом всіх підприємств "ланцюга". Таким чином, суд дійшов до висновку, що це не може бути перешкодою для підприємства в отриманні податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 87, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод їм. К.Маркса" задовольнити.

Визнати недійсним отримане податкове повідомлення - рішення № № 0000542301/0 від 21.08.2008 року, в якому товариству було донараховано податкові зобовязання на загальну суму 11927, 67 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод їм. К.Маркса" судові витрати у сумі 3, 40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.