Ухвала суду № 113054946, 25.08.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/3710/22 2-ві/335/7/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Железняк Лариси Володимирівни про відвід судді Апаллоновій Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Апаллонової Ю.В. перебуває цивільна справа №334/3710/22 (провадження номер 2/335/2433/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

18.08.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Апаллонової Ю.В. у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що суддею порушено вимоги ст. 187 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі через три місяці після подання позову, безпідставно ухвалою, яка була скасована судом апеляційної інстанції, залишено позовну заяву позивача без розгляду. Також, 18.08.2023 року суддя безпідставно не відклала судове засідання у залі судових засідань. З цих підстав, представник позивача вважає, що на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Апаллонова Ю.В. підлягає відводу, у зв`язку з наявністю підстав сумніватися в об`єктивному розгляді справи суддею, в її неупередженості.

Суд, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу враховуючи. наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

На думку суду, наведені у заяві представника позивача обставини не свідчать про упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Обґрунтування щодо прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, на що посилається заявник у заяві про відвід, вказана заява не містить.

Приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Апаллонової Ю.В. не містить належних доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи та щодо наявності будь-якої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а не погодження з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Железняк Л. В. про відвід судді Апаллоновій Ю. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 25.08.2023 року.

Суддя: А.В. Воробйов