Ухвала суду № 113049479, 24.08.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4064/23

1-кс/583/1285/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу

УСТАНОВИВ:

18.08.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, застави або домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 05.07.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3115/23 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження за підозрою у вчиненні злочину, визначеного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. В ухвалі було зазначено, що підозра обґрунтована, доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак, на думку захисника, у матеріалах справи відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо чи у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_5 злочину, визначеного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Так, потерпілий ОСОБА_7 під час первинного допиту знаходився у важкому психологічному та фізіологічному стані і не повністю міг усвідомлювати свої дії, крім того, був допитаний без присутності лікаря; відсутні докази про навмисне вбивство і в показах свідків; невідомо, звідки взявся вилучений в палатці ніж, тоді як підозрюваний в неї не заходив. Неналежний аналіз наявних матеріалів призвів до хибного рішення та перебільшення ризиків. Потерпілий знаходився в лікарні лише 9 днів і відразу приступив до виконання своїх службових обов`язків. 21.07.2023 потерпілий був допитаний додатково та стверджував, що ОСОБА_5 під час подій жодних дій щодо загрози його життю чи здоров`ю не здійснював і не мав на меті йому заподіювати ушкодження, потерпілий невірно сприйняв наявність в руках у ОСОБА_5 предмету, схожого на ніж, який намагався відібрати, під час чого і була нанесена травма.

За таких обставин, вважає, що прямі, достатні і належні докази вчинення ОСОБА_5 злочину, визначеного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КПК України відсутні, а тому є всі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, підтримав заявлене клопотання, наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра є обґрунтованою, так як підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. На даний час досудове розслідування триває, ще не отримані висновки експертиз, на підставі яких буде прийняте рішення щодо кваліфікації дій підозрюваного. Всі ці обставини були враховані слідчим суддею під час вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , зазначивши, що не було враховано позиції потерпілого, який перебуває фактично у дружніх стосунках з підозрюваним, про те, що підозрюваний не мав наміру вчиняти дії, які загрожують життю чи здоров`ю потерпілого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію учасників, дійшов до такого висновку.

Встановлено, що 03.07.2023 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від командира військової частини НОМЕР_1 про те, що перебуваючи у наметовому таборі в АДРЕСА_1 , близько 19.40 год. 03.07.2023 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 наніс ножове порання в область шиї військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 03.07.2023 о 21.25 год. ОСОБА_5 затримано.

04.07.2023 заступник начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2023 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 год. 31.08.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2023 в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, під час розгляду клопотання доводам захисника, на які він посилається в клопотанні та на врахуванні яких наполягає представник потерпілого, вже надавалася оцінка.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення попередньої ухвали про застосування або відмову у зміні запобіжного заходу.

Приписами ст. 201 КПК України визначене право, зокрема, підозрюваного, його захисника звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, ч. 5 ст. 201 КПК України визначено, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу подане до спливу строку, визначеного ч. 5 ст. 201 КПК України, обставини, які визначені у клопотанні, були предметом розгляду слідчого судді під час вирішення клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, клопотання не містить нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею, є підстави для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1