Ухвала суду № 113039988, 20.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3302/21

Провадження № 1-кп/761/1554/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201001000048836 від 14.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Регенсбург, Федеративної Республіки Німеччини, громадянина Німеччини, без реєстрації та визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115; ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення сторін кримінального провадження судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше, ніж відбудеться наступне судове засідання.

Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжких кримінальних правопорушень, ризики, які враховувались раніше судом, не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що під час строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підзахисним не порушувались покладені на нього обов`язки, вважав, що ризики на які посилається прокурор є не доведеними. Також, просив врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, долучив консультативний висновок фізичного терапевта, згідно якого відновлення рухової функції потребує застосування комплексних системних заходів фізичної терапії, з використанням спеціалізованого обладнання протягом 12-18 місяців, а тому подальше перебування підзахисного в умовах СІЗО призведе до непоправних наслідків для його здоров`я.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора, заперечувала щодо доводів сторони захисту та просила суд здійснювати судовий розгляд питань, які підлягають з`ясуванню в ході розгляду кримінального провадження, а не щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що наразі продовжують існувати обставини, які стали підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який або для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення свідчать про наявність вагомих даних, щодо причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованих йому особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Ризики, які враховувались судом на даний час не зменшились.

Суд, вважає, що продовжує існувати ризик переховування від суду обвинуваченого допущення ним неявок у судові засіданні на судові виклики.

Слід зазначити, що до обвинуваченого ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 15.12.2020, разом із тим, він жодного разу у судові засідання не прибув, мотивуючи це перебуванням на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Разом із тим, як убачається із наявних у розпорядженні суду даних, що містять у медичній документації, стан його здоров`я дозволяв йому прибути до приміщення суду на спеціалізованому транспорті в супроводі відповідних медичних працівників.

Однак, ні обвинуваченим, ні його захисником, жодних заходів вжито не було для організації свого безпосереднього прибуття у судові засідання. Оскільки відповідні витрати, враховуючи застосований запобіжний захід та наявність обов`язку щодо прибуття у судові засідання мав нести сам обвинувачений.

Враховуючи, що під час організації судом проведення відеоконференції, саме з боку обвинуваченого надходили скарги на неналежний зв`язок, хоча у подальшому такі заяви не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Крім того, наявні в матеріалах дані, зокрема, що містяться у листі начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області ОСОБА_9 вказують про свідоме невиконання обвинуваченим рекомендацій медичного персоналу та відмови від лікування.

Аналогічні дані надходили до суду та містяться директора КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» від 23.04.2021 № 509.

Наведене може свідчити про умисні дії ОСОБА_5 щодо невиконання відповідних рекомендацій лікарів, з метою домогтися звільнення з-під варти та створення для себе необхідних умов для можливої втечі, переховування від правосуддя.

А тому на даний час на переконання суду ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які пов`язані із застосуванням насильства, загибеллю людини, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали слід встановити строком на 60 днів.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений заявив про те, що адміністрацією установи його клопотання щодо щеплення від COVID-19 проігноровані, крім того, захисником надано консультативний висновок щодо потреби ОСОБА_5 застосування комплексних системних заходів фізичної терапії, з використанням спеціалізованого обладнання, у зв`язку із чим, слід в порядку ст. 206 КПК України довести до відома начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» дану інформацію та зобов`язати вжити заходів для дотримання прав обвинуваченого, який утримується під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-199,206, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , (ОСОБА_5) строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 18 червня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 18 червня 2023 року включно.

Зобов`язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_5 , (ОСОБА_5), на належну медичну допомогу, в тому числі застосування необхідних заходів фізичної терапії, у зв`язку із чим, суд надає свою згоду у разі необхідності на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначення лікаря. Про вжиті заходи повідомити суд.

Копію ухвали направити для виконання до філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1