Вирок № 11303968, 02.09.2010, Ладижинський міський суд Вінницької області

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-68/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В., при секретарі

за участю прокурора

захисників Гнатюк В.П.,

Гриб Л.І.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника міського відділу

у справах дітей ОСОБА_6,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на курсах, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.04.2010 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 року близько 20.00 годин біля магазину «Біла Акація», що по вул. Процишина м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою умисно відкрито заволоділи чужим майном мобільним телефоном марки «НОКІА 1200» вартістю 186,88 грн. із сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн. та коштами на рахунку в сумі 12 грн., чим завдали потерпілому гр. ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 223,88 грн.

Крім того, 15.02.2010 року близько 20.00 годин біля магазину «Біла Акація», що по вул. Процишина м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_8, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність, а саме у вчинення умисного відкритого заволодіння чужим майном мобільним телефоном марки «НОКІА 1200» вартістю 186,88 грн. із сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн. та коштами на рахунку в сумі 12 грн., чим потерпілому гр. ОСОБА_10 було завдано матеріального збитку на загальну суму 223,88 грн., запропонувавши вчинити вказане діяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що злочин вчинив за вищевказаних обставин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що злочини вчинив за вищевказаних обставин.

У відповідності до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним допитувати свідків, оскільки їх покази ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього, обмежившись допитом підсудних, покази яких послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи, допитом потерпілого та дослідженням письмових доказів.

Вина підсудних, окрім визнання ними вини, повністю доведена сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом огляду місця події (а.с. 22); висновком спеціаліста № 807 від 24.03.2010 року (а.с. 16-17); висновком експерта № 852 від 30.03.2010 року (а.с. 74-75); протоколом огляду речових доказів (а.с. 77) та показами потерпілого ОСОБА_10

Суд бере ці докази до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він умисно за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він умисно за попередньою змовою групою осіб, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 1 ст. 304 КК України, так як він умисно втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначені покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема, що ОСОБА_9 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 38-39), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.40), є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.37), виховується у неповній багатодітній сімї (а.с. 69-70), має незадовільний стан здоровя перебуває на диспансерному обліку у фтизіатра з приводу тубінфікування та у лікаря-дерматолога з діагнозом: висівковий лишай (а.с.67) і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Так, обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_9 є його щире каяття та неповнолітній вік (а.с. 37). Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе при звільненні його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 104 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 29-30), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 31), виховувався у багатодітній сімї, має незадовільний стан здоровя, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.27) і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Так, обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_8 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе при звільненні його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в порядку, передбаченому ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Таким чином, ОСОБА_8 слід призначити покарання відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, а ОСОБА_9 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Тому вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.04.2010 року, за яким ОСОБА_8 було засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн., слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, а тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудних в дольовому порядку судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи та судово-товарознавчого дослідження.

Керуючись ст. ст.81, 93, 299, 323, 324, 331, 332-335 КПК України, ст. 66, 70, 72, 75, 104, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним та засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України , призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України, вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.04.2010 року, за яким ОСОБА_8 було засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. виконувати самостійно.

ОСОБА_9 визнати винним та засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2010 року у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 (плата за послуги) по 1333,38 грн. (одній тисячі триста тридцять три грн. 38 коп.) судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи та судово-товарознавчого дослідження з кожного.

Речовий доказ: мобільний телефон «НОКІА 1200», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10, - залишити йому ж.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова