Вирок № 11302852, 03.09.2010, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №1-122

2010 року

В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Озеро, Немирівського р-ну, Вінницької області, громадянку України, національність - українка, освіта вища, одружену, пенсіонерку, працює вчителем Радянської спеціальної ЗОШ-інтернат, не судиму, проживаючу по АДРЕСА_1, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Проведеним по кримінальній справі досудовим слідством було встановлено, що 27.06.2010 року о 14.30 год. під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання с. Радянське, Ямпільського р-ну, Вінницької області працівниками міліції під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, на присадибній земельній ділянці якою користувалась ОСОБА_1, було виявлено та вилучено рослини маку в кількості 187 (сто вісімдесят сім) одиниць. Згідно висновку експерта №800 від 07.07.2010 року надані на дослідження рослини в кількості 187 одиниць, мають ботанічні ознаки рослини виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L), містять наркотично активні алкалоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Дані рослини снотворного маку ОСОБА_1 незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у скоєнні даного злочину визнала повністю і пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. у власному будинку разом з чоловіком ОСОБА_4.

По сусідству з її будинком знаходиться по АДРЕСА_2, домоволодіння належне ОСОБА_2 на території якого знаходиться будинок в якому ніхто не проживає та земельна ділянка розміром біля 5 соток. Остання з своєю сімєю проживає в с. Радянське по іншій адресі, а дане домоволодіння вона успадкувала.

Восени 2009 року ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 взяти у користування земельну ділянку, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2, с. Радянське, яка на той час була вже виорана. ОСОБА_2 звернулась з пропозицією до ОСОБА_1, так як їй від місця проживання до вказаного домоволодіння далеко йти. Тоді ОСОБА_1 відмовилась від пропозиції, так як вирішила, що не зможе справлятись із своїм городом та земельною ділянкою ОСОБА_2.

Навесні 2010 року ОСОБА_1 вирішила взяти все таки в користування земельну ділянку в ОСОБА_2, так як вона знаходиться біля її будинку. Тоді ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2, що хоче взяти її земельну ділянку для власного користування. На що остання погодилась.

Далі в квітні місяці чоловік ОСОБА_1 закультивував земельну ділянку ОСОБА_2, на якій бурянів та будь-яких рослин в той час не росло.

Після цього приблизно в середині квітня 2010 року ОСОБА_1 з чоловіком біля будинку ОСОБА_2 на земельній ділянці засадила картоплю біля 3 соток. Після цього, через декілька днів вона сама там же досадила земельну ділянку квасолею, огірками, гарбузами, кавунами.

В травні 2010 року, точного числа ОСОБА_1 сказати не може, вона особисто пішла шарувати (зрубувати буряни сапою) засаджену земельну ділянку ОСОБА_2 Прийшовши до вказаної ділянки вона побачила, що серед засаджених нею культур виріс бурян та по всій площі хаотично зійшли рослини маку висотою біля 10-15 см. Тоді вона в картоплі весь бурян та всі рослини маку зрубала сапою. На місці засадження огірків та гарбузів вона виявила, що також зійшли (виросли) рослини маку, які були різної висоти, а в даному місці огірки та гарбузи не зійшли. Серед рослин маку також ріс бурян. Так як не зійшли гарбузи та огірки то ОСОБА_1 вирішила залишити котрі більші рослини маку, з яких хотіла після його дозрівання насіння в голівках використати для кулінарних цілей. Далі вона малі рослини маку та всі буряни зрубала, а котрі більші рослини маку біля 10 рослин залишила рости. Після цього вона до городу ОСОБА_2 в червні 2010 року не ходила, так як земля була мокра від дощів. В кінці червня 2010 року в неділю, точного числа ОСОБА_1 вже не памятає, коли вона знаходилась на своєму подвірї то до неї підійшли два працівники міліції з ОСОБА_2 Працівники міліції представившись запитали в неї чи дійсно вона користується городом ОСОБА_2, на що ОСОБА_1 відповіла, що дійсно користується ним. Тоді вони пішли до городу ОСОБА_2, яким користувалась ОСОБА_1. Після чого було запрошено в якості понятого сусіда ОСОБА_5. На засадженому городі серед всіх культур ними було виявлено по всій площі рослини маку різної висоти від 15 до 100 см., а також рослини маку, які ОСОБА_1 не зрубувала та обшарувала. Далі всі рослини маку було ОСОБА_3 зірвано та їх перерахували і кількість кущів маку становила 187 одиниць. Зірвані рослини маку помістили в три мішки, звязали ниткою опечатали та вилучили до Ямпільського РВ ГУМВС. ОСОБА_1 стверджує, що дані рослини маку вона не сіяла на вказаному городі, вважає що вони самонасіялись. З рослин маку, які вона не зрубувала і обшаровувала, хотіла після їх дозрівання взяти лише насіння, а стовбур з голівками мала на меті спалила. Збувати рослини маку вона нікому не збиралась. Чоловік ОСОБА_1, город ОСОБА_2 жодного разу не шарував.

В скоєному розкаялась.

Крім цього, вина підсудної підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: рапортом ст. ДІМ Ямпільського РВ капітана міліції Гулька О.В. про факт виявлення 187 одиниць рослин схожих на мак, які ОСОБА_1 вирощувала для власних потреб (а.с. 4), протоколом ОМП від 27.06.2010 року домоволодіння гр. ОСОБА_2 та вилучення 187 одиниць рослин маку (а.с. 6), фотоілюстрацією до протоколу огляду місця події (а.с. 7-8), висновком спеціаліста від 29.06.2010 року № 1522 (а.с. 14-17), висновком експерта № 800 від 07.07.2010 року (а.с. 26-29), протоколом огляду предметів та фотоілюстрацією до нього (а.с. 30-31), з якими підсудна згідна у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обґрунтованими і такими, які підтверджують вину підсудної у повному об'ємі.

Із висновку спеціаліста №1522 від 29 червня 2010 року (а.с.16-17) встановлено, що надані на дослідження рослини в кількості 187 одиниць, згідно тексту постанови про призначення експертизи, з присадибної ділянки ОСОБА_2 в с.Радянське Ямпільського району Вінницької області, мають ботанічні ознаки рослини виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L), містять наркотично активні алкалоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами виду Маку снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Із висновку експерта №800 від 07 липня 2010 року (а.с.28-29) встановлено, що надані на дослідження рослини в кількості 187 одиниць, згідно тексту постанови про призначення експертизи, з присадибної ділянки ОСОБА_2 в с.Радянське Ямпільського району Вінницької області, якою користувалась ОСОБА_1, мають ботанічні ознаки рослини виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L), містять наркотично активні алкалоїди опію, тобто є наркотиковмісними рослинами виду Маку снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку.

При призначенні підсудній міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудної, яка за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, розкаялась у скоєному.

До обставин, які помякшують покарання підсудній ОСОБА_1, на підставі ст.66 КК України суд відносить ті обставини, що підсудна розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1 суд не вбачає.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 враховуючи усі обставини, що помякшують покарання підсудній та за відсутності обставин, які обтяжують покарання підсудній, суд вважає, що підсудна може бути виправлена та перевихована без ізоляції її від суспільства, а тому вважає необхідним обрати міру покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів рослини снотворного маку в кількості 187 (сто вісімдесят сім) одиниць, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області - суд на підставі ст.81 ч.1 п.3 КПК України, вважає необхідним знищити.

При вирішення питання про судові витрати у розмірі 515 гривень 52 копійки, суд вважає необхідним стягнути із підсудної їх у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а тому вважає необхідним до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.310 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі рослини снотворного маку в кількості 187 (сто вісімдесят сім) одиниць, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області - суд на підставі ст.81 ч.1 п.3 КПК України, вважає необхідним знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 515 гривень 52 копійки судових витрат на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №3522700200230019, код 24525055, банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО-802015, призначення платежу: за експертизу, в т.ч. ПДВ.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис М.М.ДЗЕРИН

Примітка: Вирок вступив в законну силу: «___» ______ 2010 року.

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ А.В.ПАТРАМАНСЬКА