Ухвала суду № 113026181, 22.08.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3311/23

4-с/583/30/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 набездіяльність органупримусового виконанняв порядкусудового контролюза виконаннямсудового рішеннящодо доопрацюваннявиконання рішеннясуду прозабезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо доопрацювання виконання рішення суду про забезпечення позову, в наступному уточнивши вимоги скраги, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. по не розгляду та не вирішенню заяви сторони стягувача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цуркана В.І. від 14.01.2023 р. про доопрацювання виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства та виконавчого документа та скарги до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України від 02.02.2023 року за наслідками ігнорування заяви від 14.01.2023 року за відповідним реагуванням дорученнями Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2023 р. щодо належного реагування на скаргу до 08.02.2023 року та від 07.02.2023 року щодо належного реагування на скаргу до 09.02.2023 р.; зобов`язати начальника Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. скасувати постанову Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 68012580 по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 р. № 583/4307/21 (2/583/997/21) про забезпечення позову та накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності відповідачу (боржнику) ОСОБА_2 в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн. з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2022 р. №583/4307/21 (2-р/583/3/22) про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 р.; зобов`язати начальника Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. в межах виконавчого провадження № 68012580 застосувати заходи примусового виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 р. № 583/4307/21 (2/583/997/21) про забезпечення позову та накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності відповідачу (боржнику) ОСОБА_2 в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн. з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2022 р. № 583/4307/21 (2-р/583/3/22) про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 р. з накладенням арешту також на грошові кошти боржника ОСОБА_2 . Скаргу мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 р. № 583/4307/21 (2/583/997/21) забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн. Постановою державного виконавця від 29.12.2021 р. відкрито виконавче провадження в редакції «Накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн.» та винесено постанову про арешт майна боржника, а саме все рухоме та нерухоме майно. Постановою від 24.01.2022 р. закінчено виконавче провадження. Але арешт грошових коштів боржника не здійснювався. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2022 р. № 583/4307/21 (2-р/583/3/22) роз`яснено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 р. забезпечено позов та накладено арешт та майно та грошові кошти, належні на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58869,09 грн. 14.01.2023 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Цуркан В.І. до Охтирського ВДВС надіслана заява про доопрацювання виконання судового рішення, в якій представник ОСОБА_1 зазначає про необхідність доопрацювання виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду № 583/4307/21 від 17.12.2021 р. про забезпечення позову з накладенням арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_3 . Однак належного реагування на заяву від Охтирського ВДВС не послідувало. 02.02.2023 р. до керівництва Сумського обласного управління юстиції та міністерства юстиції була спрямована скарга з проханням організувати перевірку, притягнути винних до відповідальності та сприяти в належній організації виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 р. про забезпечення позову з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2022 р. щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника. На дану заяву та скаргу відповідей не надійшло, тому заявник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

25.07.2023 р. від представника Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богомол С.М. надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні скарги по справі № 583/3311/23. Свої заперечення мотивує тим, 28.10.2022 року Охтирським міськрайонним судом в задоволенні скарги представника стягувача в порядку судового контролю судом було відмовлено, порушення прав стягувача не виявлено. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2022 р. є чинною, підстав для відновлення виконавчого провадження немає. 02.02.2023 р. представником стягувача направлено звернення до Східного міжрегіонального управління юстиції, Міністерства юстиції України про не розгляд заяви про доопрацювання виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства та виконавчого документа від 14.01.2023 р. За результатами розгляду вказаного звернення представнику стягувача надано відповідь, в якій вказано, що заява про доопрацювання виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства та виконавчого документа від 14.01.2023 р. до Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходила. Відповідь надано представнику стягувача від 14.02.2023 № 6201/6107-1-23. Отже, представник стягувача був та є обізнаним, що заява про доопрацювання виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства та виконавчого документа від 14.01.2023 р. до відділу не надходила. Також зазначає про те, що по справі № 583/4307/21 було прийняте основне рішення, яким задоволено ряд позовних вимог ОСОБА_1 та видано відповідні виконавчі листи. Стягувач реалізував свої права по справі № 583/4307/21, пред`явивши до виконавчої служби виконавчі листи, по яким відкриті виконавчі провадження № 70843056, 70843309 з накладенням відповідних арештів, в тому числі коштів боржника.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Цуркан В.І., начальник Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року по справі № 583/4307/21 накладено арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О. В. від 29 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 68012580 з примусового виконання вказаної ухвали суду.

29 грудня 2021 року старший державний виконавець Куц О. В. винесла постанову про арешт нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення. Відомості про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Постановою старшого державного виконавця Куц О. В. від 24 січня 2022 року закрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду № 583/4307/21 від 17 грудня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргоюна дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олени Віталіївни, в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Куц О. В. про прийняття рішення та винесення постанови від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68012580 по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року № 583/4307/21 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , без прийняття рішення та не вчинення дії по арешту коштів боржника у будь-яких банківських та фінансових підприємствах, установах та організаціях; визнати незаконною постанову державного виконавця від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68012580.

Скаргу обґрунтовував тим, що оскаржена постанова державного виконавця від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68012580 є незаконною і передчасною, оскільки державний виконавець не вирішила питання про накладення арешту на всі активи боржника, в тому числі грошові кошти, розміщені в банківських та інших фінансових установах.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року по справі №583/372/22 у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду від 17 лютого 2022 року мотивована тим, що немає обґрунтованих підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, так як ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року виконано в повному обсязі, відповідно до резолютивної частини судового рішення.

ПостановоюСумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року по справі №583/372/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 02 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року по справі №583/372/22 та постанову Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року з мотивів того, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Встановлено також, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2022 р. по справі № 583/4307/21 (2-р/583/3/22) заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 № 583/4307/21, 2/583/997/21 про забезпечення позову задоволено, роз`яснено, щоухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.10.2021 року забезпечено позов та накладено арешт на майно та грошові кошти, належні на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі58 869,09 грн.

Відповідно достатті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписамиЗакону України «Про виконавче провадження».

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першоїстатті 5 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина першастатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»

За змістом п. 1, 3 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Вищевказаному обов`язку виконавця кореспондує передбачене ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5(далі - Інструкція) право стягувача, як сторони виконавчого провадження, заявляти клопотання, обов`язкові для розгляду виконавцем.

Згідно ч. 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Обґрунтовуючи вимогиза скаргою,представник заявника адвокатЦуркан В.І. посилаєтьсяна те,що начальникомОхтирського відділуДВС вОхтирському районіСумської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції нерозглянуто тане вирішенойого заявувід 14.01.2023р.про доопрацюваннявиконання судовогорішення знакладенням арештутакож нагрошові коштиборжника,яка булаподана представникомзаявника адвокатом ЦурканВ.І. 15.01.2023року о08.03год.та 08.04год.до ОхтирськогоВДВС таСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції електронноюпоштою заелектронними адресамвідповідно: «info@oh.sm.dvs.gov.ua та info@sm.minjust.gov.ua», та зазначає, що оскільки відповіді на заяву від 14.01.2023 р. не надійшло, 02.02.2023 р. представник заявника адвокат Цуркан В.І. звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просив організувати перевірку, притягнути винних до відповідальності та сприяти в належній організації виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 р. про забезпечення позову з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2022 р. щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

В досліджених судом матеріалах виконавчого провадження № 68012580 Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. від 14.01.2023 р.

Доказів того, що дана заява була подана до Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявником не надано.

Представником Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до письмових пояснень додано копію листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №6201/6107-1-23 від 14.02.2023 року щодо розгляду звернення ОСОБА_4 , в якому зазначено, що заява від 14.01.2023 р. щодо доопрацювання виконання рішення суду до Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходила.

Надані судупредставником ОСОБА_1 адвокатомЦуркан В.І. скріншотипро надіслання 15.01.2023року о08.03год.та 08.04год.до ОхтирськогоВДВС тадо Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїелектронною поштоюза електроннимиадресам відповідно: «info@oh.sm.dvs.gov.ua та info@sm.minjust.gov.ua» заяви від 14.01.2023 р. про доопрацювання виконання судового рішення, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Заявником ОСОБА_1 та йогопредставником судуне наданопідтвердження профакт одержання Охтирським ВДВС електронногодокумента - заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І. від 14.01.2023 р. про доопрацювання виконання рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що скарга представника заявника адвоката Цуркан В.І., яка була ним подана 02.02.2023 р. до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України, в якій він просив організувати перевірку, притягнути винних до відповідальності та сприяти в належній організації виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 р. про забезпечення позову, була розглянута Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції та представнику заявника ОСОБА_4 надана відповідь, що підтверджується листом №6201/6107-1-23 від 14.02.2023.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. по не розгляду та не вирішенню заяви сторони стягувача та його представника адвоката Цуркана В.І. від 14.01.2023 р. про доопрацювання виконання судового рішення та щодо належного реагування на його скаргу від 02.02.2023 року.

Щодо вимоги про зобов`язання начальника Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. скасувати постанову відділу ДВС в Охтирському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 68012580 по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 р. № 583/4307/21 (2/583/997/21) про забезпечення позову та накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності відповідачу (боржнику) ОСОБА_2 , та застосувати заходи примусового виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2021 р. № 583/4307/21 (2/583/997/21) про забезпечення позову та накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності відповідачу (боржнику) ОСОБА_2 , з урахуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2022 р. № 583/4307/21 (2-р/583/3/22) про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 р. з накладенням арешту також на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 цього Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. була оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2022 р. в порядку свого контролю.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року по справі №583/372/22, що залишена без змін постановоюСумського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено. Суд встановивши, що за змістом резолютивної частиниухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2021 рокуу справі № 583/4307/21 суд ухвалив: «накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.12.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , в межах суми боргу за договором позики в розмірі 58 869,09 грн.» і не накладав арешт на грошові кошти, дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Куц О. В. відповідають пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Провиконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Провиконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Суди, розглядаючи в порядку свого контролю скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Цурканом В.І. на постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2022 р. дійшли висновку, що ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2021 року виконано в повному обсязі, відповідно до резолютивної частини судового рішення, і що відсутні обґрунтовані підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановлення Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвали від 03.11.2022 р. про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2021 по справі № 583/4307/21 (2/583/997/21) про забезпечення позову вже після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2022 р. не є підставою для скасування даної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо доопрацювання виконання рішення суду про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2023 р.

СуддяОхтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова