Вирок № 11301467, 10.09.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1-477/2010г.

10 сентября 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего Кодолова В. А.

при секретаре Парамоновой А.Ю.

с участием прокурора Неминущего А.В., Минькова А.Ю.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, не работающего, холостого, не судимопроживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2010 года, примерно в 04.00 часа, то есть в темное время суток, водитель ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки BMW 520 I/E 60 «легковой седан», регистрационный номер НОМЕР_1. Внутри салона автомобиля в качестве пассажиров находились ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Осуществляя движение по проезжей части ул. 40 лет Освобождения Украины в г. Харцызске Донецкой области, которая имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, он двигался со стороны ул. К.Цеткин в направлении ул. Жуковского со скоростью, примерно 130 км/час. В районе дома № 21 ОСОБА_2., имея реальную и объективную возможность осуществлять движение с безопасной скоростью и верно применять приемы управления авто, своевременно не избрал безопасную скорость для движения, ввиду чего при отсутствии каких-либо помех технического либо иного характера, проявив преступную самонадеянность, в нарушение п.1.5, п.2.1«б»,«ґ», п.2.3«б»,«в», п.2.9«а», п.12.1, п.12.4, п.12.9«б» Правил дорожного движения выехал за пределы границ проезжей части с последующим наездом на железобетонный столб №9, от чего произошло мгновенное возгорание управляемого им автомобиля, и что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «BMW 520 I/E 60» согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причинены следующие телесные повреждения:

- ОСОБА_3 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица, параорбитальные гематомы левого глаза, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, рваная рана межпальцевого промежутка 4-5 пальцев левой кисти, открытый перелом 5-й пястной кости слева без смещения, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие срок для своего заживления более 21 дня;

- ОСОБА_4 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие срок для своего заживления более 21 дня;

- ОСОБА_5 рана лобно-теменной области, ссадины лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы в центре, рана нижней губы в центре, кровоизлияние в мягкие покровы в лобно-теменной области в центре, линейный перелом в средней черепной ямке, идущий снизу вверх, сзади наперед, несколько справа налево, берущий свое начало в 2 см кпереди от верхушки правой височной кости, поднимается вверх на 1,4 см, поворачивает вправо, пересекает скорлупу правой височной кости, переходящей на теменную часть, идет по венечному шву и заканчивается по правому краю сагиттарального шва, в месте его пересечения с венечным швом, переломом общей длиной 19 см, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки вещества головного мозга на всем протяжении левой височно-теменной-затылочной доли по конвекситальной с переходом в базальную поверхность и правой теменно-затылочной доли по базальной поверхности, мелкоточечные кровоизлияния в вещество левой височной доли, по 1 мл крови в боковые желудочки головного мозга, крупно-пятнистое кровоизлияние в ствол головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, в вещество левой височной доли, ствол мозга, в боковые желудочки головного мозга, в мягкие покровы головы, с ушибленной раной лобно-теменной области, ссадинами лица, кровоизлиянием в верхнюю губу в центре, ушибленной раной нижней губы в центре, осложнившаяся развитием неравномерного кровенаполнения внутренних органов и дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком легких и головного мозга.

Согласно пожаро-технического исследования причиной возгорания автомобиля «BMW 520 I/E 60» послужило ДТП.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что со всеми потерпевшими он знаком достаточно давно. Поздно вечером 29 апреля 2010 года он встретился с ОСОБА_5, потом к ним присоединились ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и они вместе пили пиво во дворе дома № 39 м-на «Металлургов» г. Харцызска. Приблизительно около трех часов ночи он подогнал к дому машину «BMW 520 I/E 60», чтобы поставить ее под подъезд, так как рано утром нужно было вставать, и они решили все вместе прокатиться. В тот день погода была сухая, ни тумана, ни дождя не было, машина находилась в исправном состоянии. Он решил, что трезв, так как выпил допустимую дозу алкоголя. Он сел за руль, рядом впереди - ОСОБА_3, сзади за ним слева села ОСОБА_4, а справа сзади ОСОБА_5 Пристегивались ли ребята ремнями безопасности, он не знает, но сам он пристегнулся, как всегда. Сначала они заехали в круглосуточный магазин, потом прокатились к троллейбусному депо, где было плохое дорожное покрытие. Когда машина выехала от депо на ровную дорогу, он сильнее нажал педаль газа, в автомобиле коробка передач автомат, последние показания спидометра, которые он видел скорость 130 км/ч. Как произошло столкновение, он не помнит. Из машины всех вытащил ОСОБА_3 Он помнит, что после аварии этот парень что-то кричал ему, пытался привести в чувство. Когда он понял, что произошло ДТП, сразу пошел сообщить об этом хозяйке машины ОСОБА_7, у которой он работал водителем, и был уверен, что со всеми остальными все нормально, с ними оставался ОСОБА_3, который вызвал скорую. Уже от ОСОБА_7 его тоже забрала скорая.

В результате ДТП погибла только ОСОБА_5, остальные получили телесные повреждения средней тяжести. Никому из потерпевших он помощи не оказывал, так как скорую уже вызвал ОСОБА_3

Водительское удостоверение он получил от военкомата, после чего немного поработал водителем, в армии водил БТР. Из армии домой он вернулся 13.04.2010 года. Его мать работает дамским мастером в парикмахерской, младший брат еще школьник, отец неизвестно где, поэтому он сразу пошел работать. После случившегося он нигде не работал. Его водительское удостоверение сгорело в машине. Раскаивается в содеянном и просит суд не лишать его свободы, иск прокурора признает полностью.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком. О событиях того дня ему известно лишь то, что после приезда с учебы дочь ОСОБА_5 пошла гулять во двор, а он с женой ушел на работу во вторую смену. После 10 часов вечера дочь перестала отвечать на телефонные звонки. О том, что случилось, он узнал в 6 часов утра от работников милиции, которые сообщили о ДТП. Он сразу же обратился в приемное отделение больницы, где встретил ОСОБА_4, и она сказала, что дочь погибла. Просит суд наказать виновного по всей строгости закона. Иска о взыскании ущерба он не заявляет по просьбе жены в память о дочери, которая дружила с ОСОБА_2

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что с ОСОБА_2 знакома давно. События 29 30 апреля 2010 года помнит плохо. Встретились они с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 вечером 29 апреля, сидели во дворе, пили пиво все, кроме нее. Потом на автомобиле «BMW» куда-то поехали, за рулем был ОСОБА_2, по ее мнению, он был трезвый. Никаких претензий материального и морального характера к подсудимому у нее нет, просит суд строго его не наказывать.

ОСОБА_9, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4, пояснила суду, что иск предъявлять не желает, и считает, что очень строго наказывать ОСОБА_2 не нужно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что вечером 29 апреля 2010 года он встретился с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, и они вместе пили пиво во дворе дома последнего. ОСОБА_2 до этого был трезв, выпил немного, он не считал его трезвым. Сидели на улице они допоздна, замерзли и сели погреться в машину, потом решили покататься. Он сидел в машине впереди возле водителя, сзади него сидела ОСОБА_5, а ОСОБА_4 за ОСОБА_2 Он видел на спидометре показатель скорости 100 км/ч, больше он ничего не видел. Все произошло резко. После удара он пришел в себя и увидел, что все вокруг находятся без сознания, капот машины горит. Дверь и окно со своей стороны он не смог открыть, поэтому вылез в заднюю часть, выбил дверь и стал вытаскивать всех. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 пришли в себя, хотя последний поначалу не мог двигаться и упал в горящую траву, поэтому получил ожог. Диана в сознание так и не пришла. Иск заявлять отказался, просит назначить подсудимому минимальную меру наказания.

В порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, иные доказательства, по настоящему уголовному делу, относительно фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не исследовались, поскольку они никем не оспаривались, и, согласно заявлений, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера.

Суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого ОСОБА_2 установлена и его действия правильно квалифицированны по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, а также смерть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, учебы, работы. Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям считает необходимым применить к нему правила ст.ст. 75,76 УК Украины.

Суд также считает, что к подсудимому ОСОБА_2 необходимо применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств в связи с тем, что им были грубо нарушены Правила дорожного движения Украины, что повлекло тяжкие последствия.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года, если он в течение указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган об изменении места жительства, работы и периодически являться к ним для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «BMW 520 I/E 60» легковой, регистрационный номер НОМЕР_1, хранящийся на территории автостоянки временного содержания транспорта ЧП «Шина» (г.Харцызк, ул. Гапоненко, 13), передать по принадлежности ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения расходов учреждения здравоохранения Харцызского ЦГБ (86700, г.Харцызск, ул. Краснознаменская, 164; р/с 35428001002595 МФО 834016 ОКПО 01991323 в УГК в Донецкой области) на стационарное лечение: ОСОБА_3 в сумме 1247,28 грн., ОСОБА_4 в сумме 1559,10 грн., ОСОБА_2 в сумме 935,46 грн., а всего 3741,84 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме 3225 грн. в пользу Донецкого НИИСЭ (83087, г. Донецк, ул. Дубравина, 1Б; р/с 31254272210005, МФО 834016, ЕДРПОУ 02883147, назначение платежа за экспертизы №№ 2553, 2554, 2730).

Приговор может быть обжалован или опротестован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: