Ухвала суду № 113007983, 23.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15561/23

Провадження №: 1-кп/752/1955/23

У Х В А Л А

23.08.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 1, 146-1 ч. 1, 127 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час встановлюється роль та участь у злочині інших працівників поліції. Тобто, ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на належну процесуальну поведінку його підзахисного, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених прокурором, оскільки відсутні будь-які відомості стосовно того, що ОСОБА_5 намагався будь-яким чином чинити вплив на свідків чи потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а доказів протилежного у розпорядження суду не надано.

Одночасно суд звертає увагу сторони обвинувачення на те, що у розпорядження суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 може чинити вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному повадженні, переховуватися від суду.

Крім того, при вирішення клопотання прокурора, судом також враховано те, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ще одне кримінальне провадження, у якому до ОСОБА_5 не було застосовано жодного запобіжного заходу, однак ОСОБА_5 протягом тривалого часу належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, які на нього покладені, як на обвинуваченого, згідно ст. 42 ч. 7 КПК України.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність залишення клопотання представника державного обвинувачення без задоволення, оскільки в ході розгляду вказаного клопотання прокурора останнім не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно продовжують існувати та не зменшились, і тільки продовження строку дії процесуальних обов`язків може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, адже обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на даний час мінімізовані та не можуть виправдовувати необхідність продовження, покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов`язків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1