Ухвала суду № 11300720, 16.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2730/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Данилової М.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Феодосії Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року у справі за позовом Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів»до Державної податкової інспекції в м. Феодосії Автономної Республіки Крим визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0005741503/0 від 06.08.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Київський НДІ гідроприладів»звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосії АРК від 06.08.2008 р. № 0005741503/0

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосії Автономної Республіки Крим № 0005741503/0 від 06.08.2008 р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ в м. Феодосії АРК подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м. Феодосії Автономної Республіки Крим було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податкового зобовязання по земельному податку Відділом морських експериментальних робіт «Янтар»(ЄДРПОУ 25628082).

За результатами перевірки було складено акт № 1988/15-3/25628082 від 22.07.2008 р. В результаті перевірки встановлено порушення: підпункту 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; статті 17 Закону України «Про плату за землю».

На підставі акту перевірки, податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2008 р. № 0005741503/0, відповідно до якого Державному підприємству «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів»за затримку на 537 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі - 25655,45 грн., нараховано штраф в розмірі 50 % - 12827,73 грн.

Під час невиїзної документальної перевірки, встановлено, що в 2006 році ВМЕР «Янтар» було допущено несвоєчасне внесення в бюджет погодженого податкового зобовязання в сумі 25655,45 грн., про що було складено акт невиїзної документальної перевірки ВМЕР «Янтар»щодо своєчасності сплати податкового зобовязання по сплаті земельного податку.

ВМЕР «Янтар»відноситься до структурного підрозділу ДП «Київський НДІ гідроприладів», який у свою чергу входить до складу Київського державного науково-виробничого обєднання «Славутич».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні»Кабінет Міністрів України виніс Постанову від 16.06.2000 р. № 978 «Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи підтримки суднобудівної промисловості», Київське державне науково-виробниче обєднання «Славутич»входить до переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи підтримки суднобудівної промисловості.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ в м. Феодосії АРК податкового повідомлення-рішення від 06.08.2008 р. № 0005741503/0, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що згідно з п. 13 ст. 12 Закону України «Про плату за землю», у період з 1 січня 2005 року до 1 січня 2012 року підприємства суднобудівної промисловості, визначені відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні»звільняються від земельного податку.

Згідно п.1 «Порядку подання податкового розрахунку земельного податку», затвердженого наказом ДПА України від 26.10.2001 р. № 434 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.11.2001 р. за № 963/6154, юридичні особи самостійно обчислюють суму податкового зобовязання щодо земельного податку в порядку та за ставками, визначеними Законом України «Про плату за землю».

З поданих ВМЕР «Янтар»до ДПІ в м. Феодосії АРК податкових зобовязань на землю за 2004 - 2008 роки вбачається, що при сплаті податкового зобовязання по сплаті земельного податку в 2006 році позивачем була здійснена переплата в сумі - 1 706,45 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства було винесено оскаржуване повідомлення-рішення, оскільки у 2006 році ВМЕР «Янтар»не було допущено несвоєчасне внесення в бюджет погодженого податкового зобовязання в сумі 25 655,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в м. Феодосії Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 17.09.2010 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: