Ухвала суду № 11300715, 23.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-30040/08 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства «Ружинський райагрохім»про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ДПІ у Ружинському районі Житомирської області звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути з ВАТ «Ружинський райагрохім»заборгованість перед бюджетом із податку з доходів фізичних осіб в розмірі 95400 грн. 69 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішення, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позову. Зокрема апелянт вказує на те, що наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом підтверджується вироком апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2007 року та довідкою № 5700 від 24 жовтня 2008 року.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Ружинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у Ружинському районі м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що представниками податкового органу не надали суду доказів щодо існування заборгованості у відповідача по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 95400 грн. 69 коп. на час розгляду справи в суді.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач зобовязаний довести перед судом факт порушення його прав.

В даному випадку позивач звернувся за захистом прав та інтересів держави. Отже, ДПІ у Ружинському районі Житомирської області зобовязане довести, що відповідачем було порушено інтереси держави, які полягають у недоотриманні грошових коштів у розмірі 95400 грн. 69 коп.

Тобто, позивач зобовязаний довести належними та допустимими доказами наявність у ВАТ «Ружинський райагрохім»заборгованості перед бюджетом із податку з доходів фізичних осіб в розмірі 95400 грн. 69 коп.

Проте, ДПІ у Ружинському районі Житомирської області не виконала вказаний обовязок та не надала до суду таких доказів.

Колегія суддів встановила, що до матеріалів даної справи додано суперечливі докази, які не дають можливості стверджувати про те, що станом на час розгулу справи в суді першої інстанції у відповідача була наявна раніше зазначена заборгованість.

Так, згідно довідки ДПІ у Ружинському районі Житомирської області № 5700 від 24 жовтня 2008 року заборгованість відповідача перед бюджетом станом на 24 жовтня 2008 року складала 95400 грн. 69 коп. Вказана заборгованість рахується за ВАТ «Ружинський райагрохім»згідно акту документальної перевірки № 611-2301/05488495 від 21 листопада 2007 року.

Разом з тим, 11 лютого 2009 року ДПІ у Ружинському районі Житомирської області складено акт, згідно якого станом на 11 лютого 2009 року у ВАТ «Ружинський райагрохім» відсутнє відємне сальдо по податку з доходів фізичних осіб.

Звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою позивач наполягає на тому, що заборгованість, яка є предметом даного позову, рахується за позивачем на підставі акту документальної перевірки № 611-2301/05488495 від 21 листопада 2007 року та є непогашеною.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги ДПІ у Ружинському районі Житомирської області суперечать акту від 11 лютого 2009 року, підписаному працівником апелянта, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог норм матеріального і процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Ружинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяА.М. Горяйнов

СуддіН.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 24 вересня 2010 року.