Постанова № 11300582, 16.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8608/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Штогун С.Г. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Бєлової Л.В.,

суддів Бистрик Г.М.,

Данилової М.В.

при секретарі Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області до Приватного підприємства «Літл», Приватного підприємства «Олівія-Кан»про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року позивач - Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Літл», Приватного підприємства «Олівія-Кан»про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги.

Так, 25 вересня 2009 року до суду першої інстанції позивачем було подано заяву про збільшення своїх вимог, в якій він та просив стягнути з Приватного підприємства «Ольвія-Кан»на користь Приватного підприємства «Літл»вартість отриманого за договором від 01.01.2008 року №05/ЛТ-08, укладеним між Приватним підприємством «Літл»та Приватним підприємством «Ольвія-Кан»на загальну суму 170196291 (сто сімдесят мільйонів сто дев'яносто шість тисяч двісті дев'яносто одну гривню) 47 копійок та стягнути з Приватного підприємства «Літл»на користь Державного бюджету України вартість отриманого за договором від 01.01.2008 року №05/ЛТ-08, укладеним між Приватним підприємством «Ольвія-Кан»на загальну суму 170196291(сто сімдесят мільйонів сто дев'яносто шість тисяч двісті дев'яносто одну гривню) 47 копійок.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року позов задоволено частково:

- стягнуто з Приватного підприємства ПП «ЛІТЛ», Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Кільцева,2-а п/р260013012913 в АБ «Національні інвестиції»МФО 300498, код 32684103, на користь державного бюджету р/р 31118029700356, одержувач УДК в Київській області код 23569671 МФО 821018 вартість отриманого за договором від 01.01.2008 року №05/ЛТ-08, укладеним між Приватним підприємством «ЛІТЛ»та приватним підприємством «Олівія-Кан»на загальну суму 170196291 (сто сімдесят мільйонів сто дев'яносто шість тисяч двісті дев'яносто одна гривня) 47 коп.;

- закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення з приватного підприємства «Олівія-Кан», м.Чернівці, вул.Комарова, 3 кв.1 на користь Приватного підприємства «ЛІТЛ», Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Кільцева,2-а вартості отриманого за договором від 01.01.2008 року №05/ЛТ-08, укладеним між цими підприємствами на загальну суму 170 196 291 (сто сімдесят мільйонів сто дев'яносто шість тисяч двісті дев'яносто одна гривня) 47 коп. як такій, що не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою:

- відмовити в задоволенні позовних вимог;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі щодо правомірності проведення перевірки ПП «Літл»;

- визнати такими, що не відповідають дійсності викладені в акті перевірки Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі висновки про нікчемність документів складених між ПП «Літл»та ПП «Ольвія-Кан»протягом червня-липня 2008 року, та, як наслідок недійсними з моменту їх вчинення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі постанови СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області від 10.12.2008 року про призначення позапланової виїзної перевірки ПП «Літл»по взаємовідносинам з ПП «Ольвія-Кан»за період з січня 2008 по грудень 2008 років (а.с. 35 том 1) та відповідно до наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі від 19.12.2008 р. №520 проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Літл»з питань перевірки відомостей, від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Ольвія-Кан»(а.с. 8 том 1).

Судом першої інстанції встановлено, що з метою отримання документів для проведення перевірки ПП «Літл», податковою інспекцією були направлені запити про надання документів для проведення перевірки (а.с. 36-40 том 1).

Листом від 24.10.2008 року №19-13-958 ПП «Літл»надано ДПІ у Києво-Святошинському районі документи, необхідні для проведення перевірки (а.с. 42 том 1).

За результатами проведеної перевірки був складений Акт перевірки від 12.01.09 №5/23-3/32684103 (а.с. 10-16 том 1).

Перевіркою встановлено, що в період, що перевіряється, ПП «Літл»перебував у фінансово-господарських відносинах з ПП «Ольвія-Кан».

Так, 01.01.2008р між відповідачами був укладений договір поставки нафтопродуктів №05/ЛТ-08 (а.с. 25-27 том 1), а 01.03.2008 року укладався договір-доручення від 01.03.2008 року №08/ЛТ-08 (а.с. 28-29 том 1).

На момент укладення спірного договору, директором ПП «Літл»був ОСОБА_3, що підтверджується Актом перевірки, договором від 01.01.2008 року, Статутом ПП «Літл»(а.с. 43-48 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 01.01.2008р. №05/ЛТ-08, ПП «Ольвія-Кан»(постачальник) зобов'язується передати, а ПП «Літл»(покупець) прийняти та оплатити нафтопродукти (Товар). Найменування, кількість, умови поставки, форма та порядок оплати, ціна Товару зазначаються в накладних та/або в актах приймання-передачі, які є невід'ємною частиною даного договору поставки нафтопродуктів. Відповідно до умов договору, оплата Товару здійснюється на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником.

Договором поставки нафтопродуктів від 01.01.2008р. №05/ЛТ-08 визначено, що поставка Товару здійснюється покупцю з дотриманням Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»у редакції 2000 року, на умовах постачання ЕХW Франко/склад в пункті призначення та/або СТР Фрахт/перевезення оплачено до станції призначення. Конкретні умови постачання, реквізити стадії призначення та одержувача товару зазначаються в замовленнях покупця. Договір поставки нафтопродуктів від 01.01.2008р. №05/ЛТ-08 набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2008 р., а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов договору-доручення від 01.03.2008 року №08/ЛТ-08 ПП «Ольвія-Кан»(повірений) зобов'язується від імені та за рахунок ПП «Літл»(довіритель) укласти договір/договори, (угоду/угоди) на закупівлю нафтопродуктів (товар), в кількості, асортименті, за ціною зазначеними в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного Договору. Виконання доручення приймається довірителем на підставі акту виконаних послуг з передачею всіх відповідних документів. Це доручення підлягає виконанню відповідно до вказівок довірителя.

Відповідно до п.п.3.1 п. 3 Договору, винагорода повіреному сплачується в національній грошовій одиниці України і становить 10000,00 грн., крім того ПДВ 2000,00 грн., всього 12000,00 грн.(дванадцять тисяч гривень). Договір - доручення від 01.03.2008 року №08/ЛТ-08 набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Відповідачі, відповідно до вказаних договорів у період червня - липня 2008 року, здійснювали господарсько - фінансову діяльність.

Так, згідно аналізу субконто по взаєморозрахунках з ПП «Ольвія-Кан»за червень 2008 року відображено показники по 63 рахунку оплаченого товару (Дт) в сумі 107158000,00 грн. та отриманого товару (Кт) в сумі 92933965,95 грн. (а.с. 231 том 1).

Згідно аналізу субконто по взаєморозрахунках з ПП «Ольвія-Кан»за липень 2008 року відображено показники по 63 рахунку оплаченого товару (Дт) в сумі 84339071,00 грн. та отриманого товару (Кт) в сумі 7726325,52 грн. (а.с. 230 том 1).

Згідно електронної книги обліку придбання за червень 2008 року, загальний обсяг товарів, ПП «Літл»у ПП «Ольвія-Кан»становить 77444971,93 грн., в т.ч. ПДВ - 15488994,02 грн. (а.с. 228 том 1 ).

Згідно електронної копії книги придбання за липень 2008 року, загальний обсяг товарів, ПП «Літл»у ПП «Ольвія-Кан»становить 64385287,96 грн., в т.ч. ПДВ - 12877057,56 грн. (а.с. 232 том 1).

Згідно з поданою ПП «Літл»(код за ЄДРПОУ 32684103) податковою декларацією з ПДВ за червень 2008 року (вх. від 16.07.2008 №52341) у додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відображено, що до податкового кредиту ПП «Літл»віднесено по взаємовідносинах з ПП «Ольвія-Кан»(код за ЄДРПОУ 35583142) суму 15488994,02 грн.

Згідно з поданою ПП «Літл»(код за ЄДРПОУ 32684103) податковою декларацією з ПДВ за липень 2008 року (вх. від 18.08.2008р. №65309) у додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відображено, що до податкового кредиту ПП «Літл»віднесено по взаємовідносинах з ПП «Ольвія-Кан»(код за ЄДРПОУ 35583142) на суму 12877054,23 грн.

Загальна сума операцій складає 170 196 291,47 грн. в т.ч ПДВ 28 366 048,25 грн. Згідно, з розрахунком суми товару, отриманого ПП «Літл»від ПП «Ольвія - Кан»за договором №05/ЛТ-08 від 01.01.08 р становить 170 196 291,47 грн., в тому числі, згідно субконто та електронної книги придбання ПП «Літл»за червень 2008 року загальна сума отриманого від ПП «Ольвія - Кан»товару становить 929 339 65, грн., за липень 2008 року -77262325,52 грн.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 9, відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, укладеного між відповідачами, а саме стягнути з ПП «Літл»в дохід державні кошти, одержані ним за Договором № №05/ЛТ-08 від 01.01.2008 року.

Вирішуючи спір про визнання угод недійсними з підстав укладення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільству, в усіх випадках потребують встановлення та доведення обставин, що підтверджують наявність умислу в діях хоча б однієї зі сторін.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»до угод, укладених з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства належать, зокрема угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, використання майна, що перебуває у їх власності або користуванні, всупереч інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне користування нею, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених в обігу.

В матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, відповідачі діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду враховує і той факт, що позивачем ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області не доведено наявності доказів кримінальної відповідальності посадових осіб та відповідальності субєктів господарювання за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення. Сторонами по даній справі не було надано суду постанови про притягнення до кримінальної відповідальності та визнання винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 КК України директорів ПП «Літл»чи ПП «Ольвія-Кан», яка б набрала законної сили.

Надані позивачем докази в підтвердження того, що за результатами перевірки відповідача-1 позивачем було встановлено факт порушення ним податкового законодавства, а саме Закону України «Про податок на додану вартість»колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду оцінює критично та зазначає, що ця обставина не є беззаперечною підставою визнання недійсними всіх угод укладених платником податків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1.3 оглядового листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/481 від 20.04.2001 року зазначено, що порушення сторонами договору законодавства про податки не є підставою для визнання його недійсним. Якщо податковим органом не подано доказів спрямованості укладеної угоди на вчинення порушення податкового законодавства, несплата податків (обовязкових платежів) не є підставою для визнання угоди недійсною.

Окрім того, товар, який став предметом купівлі-продажу оспорюваної угоди, не виключено із цивільного обігу, немає й інших законодавчих обмежень стосовно його виготовлення та купівлі-продажу.

Таким чином, відсутність наявності в діях хоча б однієї зі сторін оспорюваної угоди умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для застосування визначених в статті 215 та 216 ЦК України правових наслідків, повязаних із стягненням виконаного.

Частиною 1 статті 208 ГК України визначено, що у випадку якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, вказаний Кодекс містить публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди. Цим кодексом встановлена відповідальність (правові наслідки) у вигляді адміністративно-господарської санкції (в розумінні ст. ст. 238, 239 ГК України), яка має конфіскаційний характер, - стягнення в доход держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта ОСОБА_3 щодо того, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою.

Колегія суддів зазначає, що моментом вчинення порушення, визначеного ст. 207 ГК України, є момент укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Як підтверджено матеріалами справи, спірний договір укладено відповідачами у січні 2008 року.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки позивач звернувся до суду у липні 2009 року, тобто більш ніж півтора роки після вчинення відповідачами, як стверджує позивач, правопорушення, то за таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пропущення строків для застосування до відповідачів адміністративної санкції у вигляді конфіскації.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів виходить з того, що відсутні підстави для висновку про укладення спірної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки не вбачається, в чому ж полягала така мета, а також не доведено, що метою її укладання було настання протиправних наслідків. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення коштів отриманих за нікчемною угодою, що є наслідком для відмови у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 100 КАС України.

З приводу вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо визнання незаконними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі та визнати такими, що не відповідають дійсності викладені в акті перевірки Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі висновки про нікчемність документів складених між ПП «Літл»та ПП «Ольвія-Кан»протягом червня-липня 2008 року, та, як наслідок недійсними з моменту їх вчинення, колегія суддів зазначає, що дані вимоги є по суті вимогами зустрічного позову, які КАС України не передбачені. У звязку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2009 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області до Приватного підприємства «Літл», Приватного підприємства «Олівія-Кан»про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанова складена в повному обсязі 21.09.2010 року.

Головуючий суддя:Л.В.Бєлова

Судді: