Ухвала суду № 113003719, 24.08.2023, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/2853/23

Провадження № 1-кп/493/127/23

УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА - ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ- АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВЛАСНИКА МАЙНА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, представник власників майна - адвокат ОСОБА_11 подав до суду клопотання в порядку ст.. 174 КПК України, в якому зазначив про повернення майна, а саме грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В судовому засіданні уточнив свої вимоги та просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти ухвалою слідчого судді, та повернути їх власникам.

Заявлене клопотання мотивує тим, що під час обшуку у вказаному кримінальному провадженні слідчим були вилучені грошові кошти в сумі 4500 доларів США та 5700 грн, на які ухвалою слідчого судді від 01.08.2023 був накладений арешт. Грошові кошти не належать обвинуваченому ОСОБА_13 , а є власністю його матері ОСОБА_9 та дружини ОСОБА_10 . А саме, кошти в сумі 4500 доларів США належать ОСОБА_9 , яка отримала їх за продаж належного їй транспортного засобу та передала ОСОБА_10 для лікування дитини, а кошти в сумі 5700 грн є власністю ОСОБА_10 , так як вона отримала їх у подарунок від матері на день народження. Вважає, що підстав для подальшого арешту грошових коштів немає, так як під час досудового розслідування не встановлено, що вони мають відношення до кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_13 та власник майна ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання з висловлених представником власників майна підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_13 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому були достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем його проживання, крім того при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, яке було задоволене ухвалою слідчого судді від 01.08.2023, особи, які вважають себе власниками майна, були присутні, подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу, отже згідно ст..174 КПК України не наділені правом подачі клопотання про скасування арешту майна згідно ч.1 ст.174 КПК України..

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання представника власників майна, думки інших учасників судового провадження, ознайомившись з доданими до клопотання доказами, дійшов такого висновку.

Згідно ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2023 накладений арешт на речові докази, а саме 45 купюр номіналом 100 доларів США кожна, одну купюру номіналом 200 гривень, чотири купюри номіналом одна тисяча гривень кожна, три купюри номіналом п`ятсот гривень кожна, заборонивши власнику майна та третім особам розпоряджатися, відчуджувати і користуватися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Як вбачається з тексту ухвали вказані грошові кошти були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були присутні власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їхній представник - адвокат ОСОБА_11 , які заперечували проти накладення арешту на грошові кошти з тих же підстав, які зазначені у клопотанні, що розглядається.

На ухвалу слідчого судді ними подана апеляційна скарга, розгляд якої на теперішній час апеляційним судом не завершений.

Будь-яких нових підстав, які б доводили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суду не надано, отже клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ