Ухвала суду № 112995718, 23.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/663/21

УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у відмові, оформленої листом від 16.02.2021 р. за вих. № 888-943/М-03/8-2100/21, перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.01.2020 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 02.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Судове рішення набрало законної сили 09.06.2021 р., у зв`язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2088 від 2021 року.

16.05.2023 р. Одеським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу в порядку ст.383 КАС України, якою суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження розміру заробітної плати (грошового забезпечення), з якої повинна обчислюватися пенсія та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.01.2020 р. здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Також зобов`язано відповідача повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження.

26.07.2023 р. від позивача надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 12.04.2021 р. у справі № 540/663/21 і зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання вище вказаного рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем по справі до теперішнього часу не виконується рішення суду від 12.04.2021 р. у справі № 540/663/21, а також не вжито заходів щодо усунення порушення, встановленого судом та викладеного в окремій ухвалі від 16.05.2023 р.

Матеріали адміністративної справи № 540/663/21 повернулися з П`ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду 17.08.2023 р., а тому заява розглядається в межах десятиденного строку з дня отримання матеріалів адміністративної справи.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами ст.ст.382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу (ч.2 ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, шляхом зобов`язання подати звіт, позивач обґрунтовує неналежним виконанням рішення.

Разом з тим, як вже зазначалося, є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Встановлення ст.ст.382-383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст.ст.382-383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань.

Судом встановлено, що заяву позивача, подану у цій справі в порядку ст.383 КАС України, задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження розміру заробітної плати (грошового забезпечення), з якої повинна обчислюватися пенсія; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.01.2020 р. здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ, виходячи з розрахунку 90 % від місячної заробітної плати (грошового забезпечення) згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 01.12.2020 р. № 21-424вих.20, без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Отже, позивачем реалізовано право на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Судом таке право захищено шляхом постановлення окремої ухвали, якою також Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області встановлено строк (не пізніше одного місяця після її надходження) для повідомлення суду про виконання окремої ухвали.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, окрема ухвала суду та рішення суду у цій справі залишаться невиконаними.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.248, 250, 256, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО.І. Бездрабко