Вирок № 11299135, 18.05.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-409

2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2009 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Труханович В.В.

при секретаре - Лукьяновой В.И.

с участием прокурора - Курган Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Солнцевка Белгородского р-на Белгородской области, гражданина Украины, разведенного, образование среднее, не работающего, на территории Украины не судимого, зарегистрированного по адресу Россия АДРЕСА_2 проживающего без регистрации АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 26.11.2008 года около 21-00 час, находясь возле дома № 91 по пр.Ильича в г. Харькове заметил в руках проходившего мимо ранее ему незнакомого ОСОБА_2 мобильный телефон фирмы "Нокия Н73" и имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, направился следом за ним. Подойдя к подъезду д. 91 по пр.Ильича г. Харькова, ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, под выдуманным предлогом стал требовать у ОСОБА_2 деньги в сумме 50 гривен, однако последний отвечал ему отказом и тогда ОСОБА_1 воспользовавшись состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшего, выхватил из рук ОСОБА_2 и открыто похитил мобильный телефон "Нокия Н73" со стартовым пакетом оператора "Киевстар" и наушниками, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользу, и распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1341 грн.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении открытого похищения чужого имущества признал полностью, чистосердечно раскаялся и подтвердил фактические обстоятельства, совершенного им преступления, изложенные в приговоре выше.

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается совокупностью доказательств добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, последний на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 71-73)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 26.11.2008 года около 21-00 час. он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе со своей женой ОСОБА_3 возвращался домой. Возле дома 91 по пр. Ильича в г. Харькове к нему подошел ранее незнакомый ОСОБА_1 и начал приставать, сказав, что его другу Сергею он должен 50 гривен. ОСОБА_2 ответил, что таких знакомых у него нет и начал искать в своем мобильном телефоне имя ОСОБА_3. Не найдя он предложил просмотреть ОСОБА_1 записную книгу. Однако, ОСОБА_1 выхватил телефон и убежал. Никаких ударов подсудимый ему не наносил.

В настоящее время каких-либо претензий материального характера он к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_2 в присутствии понятых опознал ОСОБА_1 как лицо, которое открыто завладело его мобильным телефоном. (л.д. 45)

В ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последний подтвердил, что именно ОСОБА_1 совершил в отношении него преступление. (л.д. 46-47)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 подтвердила, что 26.11.2008 года около 21-00 час. она вместе с мужем ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвращалась домой. Возле дома № 91 по пр. Ильича в г. Харькове к ним подошел ранее не знакомый ОСОБА_1 и начал приставать к мужу по поводу занятых у Сергея 50 гривен. Муж достал телефон и хотел посмотреть записную книгу. ОСОБА_1 выхватил телефон и убежал. ОСОБА_2 попытался его догнать, но был сильно пьян и упал. ОСОБА_3 попыталась найти ОСОБА_1 сама, но не нашла, после чего отвела мужа домой и уложила спать. На следующее утро они обратились с заявлением в милицию. Также свидетель ОСОБА_3 пояснила, что во время всех событий, она постоянно находилась рядом с мужем, никуда не отлучалась, и никаких ударов ОСОБА_1 ее мужу не наносил.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается протоколом изъятия у него наушников к мобильному телефону «Нокия», похищенного у ОСОБА_2, которые в последствии были опознаны потерпевшим, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, (л.д. 13,25-27)

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 524 от 04.12.2008 года, стоимость похищенного у ОСОБА_2Ю, мобильного телефона составляет 1341 грн. (л.д. 62-63)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

Судом изучались данные о личности подсудимого, из которых усматривается, что ОСОБА_1 ранее на территории Украины не судим, не работает, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете и врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, мнение потерпевшего относительно меры наказания, полное возмещение ущерба, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность, и считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 63 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 должен отбывать в уголовно-исправительном учреждении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы взыскать с подсудимого ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания с 29.11.2008 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 282,47 грн. (двести восемьдесят две гривны сорок семь копеек), перечислив их на НДЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области Код по ОКПО 25574728 учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, вид платежа «За товароведческую экспертизу».

Вещественное доказательство: наушники к мобильному телефону «Нокия», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.