Ухвала суду № 11298947, 18.08.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8597/09/11/0170

18.08.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. , Щепанської О.А.

секретар судового засіданняСкубілова Г.В.

за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод "- Ісікової Тетяни Гаврилівни,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 20.11.09 у справі №2а-8597/09/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (вул. В.Белік 12,Керч,Автономна Республіка Крим,98306)

доДержавної податкової інспекції в м. Керчі АРК (вул. Борзенко, 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.11.2009 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»до Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0000272200/0 від 17.06.2009 у сумі 1020 грн. Визнано протиправним та скасуване рішення Державної податкової інспекції в м. Керч Автономної Республіки Крим №0000272200/0 від 17.06.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить у звязку з порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перетин товаром географічного кордону України не означає, що товар перегнув митний кордон України.

У судове засідання 18.08.2010 представник відповідача не з,явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2010 з апеляційною скаргою відповідача не погодилась, вважаючи рішення суду першої інстанції законним.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Керчі у період з 16.04.2009 по 02.06.2009 проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2008 до 31.12.2008.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2009 №1040/23-1/31929136.

Цим актом встановлено порушення позивачем вимог статей 9,16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.2003р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», п.2.3. «Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 04.10.1999р. №542 і від 13.01.2003р. №13, п.2.7. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою правління НБУ від 08.02.2000р. №49, зареєстрованого Міністерством юстиції України 04.04.2000р. за №209/4430, в результаті чого нараховані штрафні санкції у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен випадок порушення (2 випадки) та 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період за недекларування валютних цінностей за межами України станом на 01.04.08р. та 01.10.08р. в розмірі 1020грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 17.06.2009 прийнято рішення №0000272200/0, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1020 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2002 між позивачем та ВАТ «ФерроТрансТрейд»(Росія) укладено контракт №ФТР57/02, згідно умов якого позивач придбав товар: матеріали верхньої побудови залізничних шляхів (колії, зчеплення).

Згідно умовам цього договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах DAF- кордон РФ України, станція переходу Соловей, Південно Східної залізниці (в редакції «Інкотермс-2000»); датою постачання вважається дата календарного штемпеля станції переходу кордону РФ-України у транспортній накладній; з моменту постачання, а також при подальшому перевезенні покупець несе всі ризики і витрати, що повязані з товаром.

Платіжним дорученням в іноземній валюті №7 від 02.09.2004 позивачем перераховане товариству «ФерроТрансТрейд»передоплату за договором у розмірі 78000дол.США.

Партія товару була відвантажена відправником вантажу - ВАТ «Новокузнецький металургійний комбінат»11.09.2004 у вагонах №/№67636357 і 65834582 по накладних №/№00025886 і 00025887 у кількості 68200кг і 66370кг, а всього 134570кг.(а.с. 31-34).

Підтвердженням кількості відвантаженого товару є вантажна митна декларація №10608050/090904/0006785, що складена Кемеровською митницею, у графі 35 якої зазначена вага відвантаженого товару у кількості 134570кг.(а.с.35).

З проміжної вантажної митної декларації №804000003/4/112726, складеної 17.09.04р. Купянською митницею вбачається, що у вагонах №/№67636357 і 65834582 кількість вантажу, що пройшов митний контроль, складає 134570кг, тобто продавець виконав зобовязання перед покупцем з поставки товару на територію України.

Але при прийнятті вантажу по кількості була виявлена недостача вантажу у вагоні №65834582 у кількості 10870кг, що підтверджує комерційний акт №182255/1 від 21.09.2004.

Згідно вантажній митній декларації №600070004/4/001987 від 20.10.2004 кількість прибувшего вантажу складає вона 123700кг, тобто під час перевезення по території України втрачено 10870кг вантажу.

Відповідно до п.2 статті 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, повязаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно ч. 2 статті 43 Митного кодексу України у разі ввезення на територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно штемпелю Купянської митниці на вантажній митній декларації №804000003/4/112726 фактичний перетин митного кордону України товару за договором від 10.10.2002р. №ФТР 57/02 у повній кількості здійснено 17.09.2004.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України та з боку позивача порушень закону не було.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2004 між позивачем та ЗАТ «Ленпромтранспроект»укладено договір №5506 купівлі-продажу робочої документації. Вартість технічної документації за договором складає 188800,00руб РФ.

Згідно умов цього договору продавець продає, належну йому на праві власності робочу документацію на перевід стрілочного типу Р65 марки 1/7 безконтррельсовий, пр.ЛПТП.665121.107, а покупець купує та сплачує вартість зазначеної документації; виконанням умов договору є акт приймання-передачі робочої документації; передавання документації оформлюється накладною, актом приймання-передачі робочої документації та рахунком-фактурою; документація стає власністю покупця після підписання акта приймання-передачі робочої документації та не може бути використана іншими підприємствами без згоди ЗАТ «Ленпромтранспроект».

З акту приймання-передачі №48 від 11.10.2004року до договору №5506 від 14.09.2004 вбачається, що робоча документація відповідає вимогам покупця та оформлена належним чином, відправлення про це було здано відправником без заявлення вартості, як «неоподатковуваний митами документ», отримане позивачем 07.10.2004р.

Згідно п.1.4. Порядку митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес відправлень, затвердженого наказом Державної митної служби України 26.07.2000р. №405 вказане відправлення було віднесено до міжнародних експрес-відправлень документального характеру.

У відповідності з до п.5.8. цього Порядку випуск у вільний обіг міжнародних експрес -відправлень документального характеру здійснюється шляхом вибіркового митного огляду, що і було виконано експрес-перевізником та повідомлено отримувачу листом №0904 від 15.04.2005, тобто фактично позивачем було імпортовано право на використання обєкту права інтелектуальної власності, яким в даному випадку є робоча документація.

Згідно Закону України «Про науково-технічну інформацію»науково-технічною інформацією є документовані або публічно оголошувані відомості про вітчизняні та зарубіжні досягнення науки, техніки і виробництва, одержані в ході науково-дослідної, дослідно-конструкторської, проектно-технологічної, виробничої та громадської діяльності; науково-технічна інформація, що є продуктом інтелектуальної творчої праці, становить об'єкт права інтелектуальної власності, а відносини щодо її придбання, зберігання, переробки, використання і поширення регулюються чинним законодавством. Відповідно до ч.1 статті 424, 427 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності є, зокрема, право на використання обєкта права інтелектуальної власності; майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»товар - будь-яка продукція, послуги, роботи, права інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для продажу (оплатної передачі).

Позивач отримав робочу документацію та право на її використання 11.10.2004.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не має валютних цінностей за межами України за зазначеними операціями, тому оспорювань рішення відповідача є протиправним.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, п.1 частини першої статті 198, статтею 200, п.1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.11.2009 у справі №2а-8597/09/11/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 серпня 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >С.Ю. Яковенко

Судді <підпис >Г.М. Іщенко <підпис >О.А.Щепанська <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >