Постанова № 112987159, 22.08.2023, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №289/1327/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділуполіцейської діяльності№3Шепетівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Хмельницькійобласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика", за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.06.2023 о 20 год. 53 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Кочерів, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «MAZ 53371», номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний, а саме в свідоцтві про реєстрацію в графі тип вказано платформа, а по факту переобладнаний на бортовий. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3а ПДР, та скоїв павопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль, яким він керував, дійсно переобладнаний, проте він за це відповідальності не несе, оскільки автомобіль належить для фабрики; крім того надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його захисника; захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук В.М., в свою чергу, також надав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ч.1ст.268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАПпередбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ заст. 121 КУпАПдо вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд враховує, що матеріали справи спершу, з 28.06.2023, перебували на розгляді в Радомишльському районному суді Житомирської області, 17.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до вказаного суду із клопотанням про направлення матеріалів справи до Полонського районного суду Хмельницької області для розгляду справи за місцем його проживання і постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.07.2023 справу направлено до Полонського районного суду Хмельницької області. В судовому засіданні 08.08.2023 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його наміром укласти угоду з адвокатом; 14.08.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки уклав угоду з адвокатом лише 14.08.2023 і вважає, що він з адвокатом були позбавлені можливості вчасно визначитись із правовою позицією захисту. Вказане клопотання судом задоволено, проте у зв`язку з відпусткою головуючого, справу передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що неявка захисника в судове засідання 22.08.2023 є спробою затягнути розгляд справи, тому, на виконання вимогст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, задля уникнення зволікання розгляду справи, суд здійснює судовий розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391575 від 07.06.2023 (а.с.1);

- даними постанови серії БАБ №163064 від 29.06.2022, винесеної поліцейським СРПП ВП №5 Житомирського РУП Ринівським В.А., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, в тому числі і за порушення пп 32.2б ПДР України (переобладнання транспортних засобів без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС), оскільки він керував транспортним засобом марки «MAZ 53371», номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з платформи на бортовий без відповідного дозволу (а.с.6);

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.7).

Відповідно до довідок відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області (а.с.3, 4, 5) в електронній базі даних НАІС/ІПНП інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_1 відсутня; за ним значиться посвідчення водія; постановою серії БАБ №163064 від 29.06.2022, винесеною поліцейським СРПП ВП №5 Житомирського РУП, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП кваліфіковано правильно.

Суддя, в межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП, обирає для ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення правакерування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.25, 27, 28, 33, 40-1, 279, 280, 283, 287-291, 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (населений пункт Хмельницька область/м. Хмельницький, отримувач ГУК у Хмельниц. обл./Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А.Горгулько