Ухвала суду № 11298525, 21.07.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р.справа № 2а-6089/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Кожан М.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:Ганноченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі та прокурора

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року

у справі №2а-6089/09/0870 (категорія статобліку 2.11.11)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя

про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2009 року відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»(далі ВАТ «ЗТР») звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі ( далі СДПІ по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000360802/0 від 08.05.2009 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000380802/0 від 08.05.2009 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000370802/0 від 08.05.2009 року, винесених відповідачем.

21.01.2010 року відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»звернулось до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2009р. № 0000490802/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2009р. № 0000440802/0, винесених відповідачем.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2010 року обєднано для спільного розгляду справи за вказаними вище адміністративними позовами, новій справі присвоєний номер 2а-6089/09/0870.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення-рішення № 0000360802/0 від 08.05.2009 року, яким йому нараховано 3272 245,00 грн. податку на прибуток та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3272 245,00 грн.;

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000380802/0 від 08.05.2009 року, яким йому нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2203 517,13 грн.;

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000380802/0 від 08.05.2009 року, яким йому нараховані штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 340,00 грн.;

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000490802/0 від 16.06.2009 року, яким йому нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 16517735,85 грн.;

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000440802/0 від 16.06.2009 року, яким йому нараховані штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 3 060,00 грн.

23.02.2010 року колегією суддів Запорізького окружного адміністративного суду винесено постанову по справі № 2а-6089/09/0870, якою позовні вимоги задоволено повністю, податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнані протиправними та скасовані.

Суд дійшов висновку про помилковість тверджень відповідача про те, що за зовнішньоекономічним контрактом позивача останній не отримав послуг від контрагента-нерезидента Bloomsbury Travel Ltd . Таким чином, з боку позивача відсутні порушення ст..2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та ст.9 Декрету Кабінету міністрів «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Не погодившись із постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі та прокурор оскаржили її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року по справі № 2а-6089/09/0870 з мотивів неправильного та неповного дослідження доказів, встановлення обставин справи, неправильного та неповного застосування норм права при вирішенні спору по суті та просить відкритому акціонерному товаристві «Запоріжтрансформатор»у позові відмовити.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції стосовно фактичного отримання позивачем послуг від нерезидента - Bloomsbury Travel Ltd не підтверджуються матеріалами справи, а саме:

-акт перевірки від 26.02.2007 року не підтверджував правомірність операцій ВАТ «ЗТР»з Travel Ltd», а виявляв сумнівні операції;

-обставини укладення договорів з російським контрагентом не свідчать про наявність участі в укладенні угоди іншого та зокрема британського контрагента;

-відомості Королівської податкової та митної служби Великобританії свідчать про відсутність діяльності британського контрагента позивача та ліквідацію його як компанії з 11.01.2005 року (акти виконаних робіт складені 01.02.2006 р. та 01.03.2006 p.).

Прокурор в апеляційній скарзі також просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає наступне

Акти виконаних робіт без номеру від 01.02.2006, 01.03.2006 до угоди від 18.06.2003 між ВАТ «Запоріжтрансформатор»і фірмою «Bloomsbery Travel Ltd», якими оформлені результати роботи сторін, не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містять обов'язкових реквізитів первинного документу.

Зокрема, ці акти не містять таких реквізитів: місце складання; назва підприємства, установи, від імені якої складено документ; зміст та обсяг господарської операції; посади, осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, зазначені акти виконаних робіт фактично не підтверджують виконання робіт згідно угоди від 18.06.2003, зокрема, участі компанії «Bloomsbery Travel Ltd»в забезпеченні організації та проведення переговорів, знаходження ринку збуту та просування продукції з метою укладання контракту ВАТ «Запоріжтрансформатор»з ЗАТ «Атомстройекпроект» на поставку трансформаторного обладнання в Індію для атомної електростанції, що будується.

Крім того, аналізуючи умови угоди від 18.06.2003 та правовідносини сторін за угодою, акти виконаних робіт та відомості бухгалтермьккого обліку ВАТ «Запоріжтрансформатор», згідно якого, відомості рахунку по постачальнику «Bloomsbery Travel Ltd»відображені як «Комісійна винагорода»в сумі 13 088 981, 39 грн., Агентська угода кваліфікується як договір комісії.

Правові відносини в сфері комісійної діяльності регулюються главою 69, Цивільного кодексу України. Статтею 1022 ЦК України зазначено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за І договором комісії. Отже, звіт про виконання договору комісії є обов'язковим документом, який свідчить про виконання договору комісії. Разом з тим, звіт про виконання угоди не було складено, тобто не було оформлено документ, що засвідчує факт виконання робіт (послуг). Через це, є правомірним висновок податкового органу щодо того, що в порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ВАТ «Запоріжтрансформатор»віднесено до складу валових витрат вартість робіт від компанії «Bloomsbery Travel Ltd»в розмірі 2591877,50 дол. США (13088981,39 грн.), які не підтверджені документально та фактично не були виконані, що є порушенням вимог п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»надало заперечення на апеляційні скарги, в яких зазначає, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року по справі № 2а-6089/09/0870 є законною та обґрунтованою, а скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та прокурора такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач вказує наступне

Питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства при господарських взаємовідносинах з нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd за період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року були відображені в акті виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Запоріжтрансформатор»за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року № 80/08-02/00213428 від 26.02.2007 року. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя були обстеженні агентська угода з нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd від 18.06.2003 року, акти виконаних робіт від 01.02.2006 року та від 01.03.2006 року, розрахункові документи тощо, які підтверджують фактичне отримання підприємством від нерезидента агентських послуг та перерахування валютних коштів за отримані послуги. Порушень податкового законодавства України під час здійснення вищезазначених господарських операцій СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя встановлено не було.

Також довідкою № 11-09/1025 від 17.12.2009 року Філія «Відділення ВАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»повідомила суд про те, що зовнішньоекономічні операції з перерахування коштів нерезиденту Bloomsbury Travel Ltd від ВАТ «Запоріжтрансформатор», які були оформлені платіжними дорученнями в іноземній валюті № 172 від 15.03.2006 року, № 264 від 20.04.2006 року, № 480 від І 06.07.2006 року, № 524 від 20.07.2006 року, № 598 від 15.08.2006 року № 634 від 30.08.2006 року, № І 742 від 28.09.2006 року зняті з валютного контролю уповноваженим банком як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

При проведенні перевірок у квітні та червні 2009 року та прийнятті оскаржуваних рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя не спростовувався факт виконання нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd дій, направлених на укладення контрактів на поставку трансформаторного обладнання на атомну електростанцію в Індію. Підставою прийняття оскаржуваних рішень відповідно до актів перевірок були відсутність підтвердження підприємством факту придбання послуг від нерезидента, оскільки під час проведення повторної не надані договори, укладені між ВАТ «Запоріжтрансформатор»та нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd, додаткові угоди та додатки до них, а також акти прийому передачі виконаних робіт, та відсутність реєстрації нерезидента Bloomsbury Travel Ltd в офіційній інформаційній базі Великобританії, про що був отриманий лист Управління СБУ в Запорізькій області.

Однак, ВАТ «Запоріжтрансформатор» надало суду документи, отримані підприємством безпосередньо від нерезидента Bloomsbury Travel Ltd, які підтверджують його реєстрацію на території Великобританії.

Позивач також вказує, що отримані податковим органом від Служби безпеки України відомості, які стали підставою для висновків перевіряючих стосовно відсутності контрагента позивача та неможливості надання ним послуг, спростовано під час розгляду справи письмовою відповіддю, наданою Службою безпеки України суду.

Справу розглянуто Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у судовому засіданні в присутності представників відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», прокурора та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя.

У судовому засіданні представник відповідача та прокурор доводи та вимоги апеляційних скарг підтримали.

Представники позивача підтримали доводи, викладенні в запереченнях на апеляційні скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2010 року, дослідивши матеріали справи та доводи учасників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать пояснення відповідача, викладені в запереченні на позов (т.1,а.с.77,т.2, а.с.78), у січні-лютому 2007р. відповідачем було проведено виїздну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Запоріжтрансформатор»за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р., за результатами якої складено акт від 26.02.2007р. № 80/08-02/002213428.Як пояснює позивач, під час перевірки було досліджено податковий та бухгалтерський облік операцій позивача з контрагентом- нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd . Порушення позивачем норм податкового та валютного законодавства при здійсненні бухгалтерського та податкового обліку названих операцій актом перевірки зафіксовано не було.

Пояснення позивача підтверджено витягом із акту перевірки від 26.02.2007р.Доказів, які б спростовували пояснення підприємства, податкова не надала.

Відповідно до ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя в квітні та червні 2009 року проведені позапланові виїзні перевірки ВАТ «Запоріжтрансформатор»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по господарських відносинах з нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd (Великобританія) за період з 01.01.2006 року по 04.06.2009 року.

За наслідками позапланових виїзних перевірок підприємства були складені акти № 123/08-02/00213428 від 30.04.2009 року та № 150/08-02/00213428 від 04.06.2009 року. На підставі матеріалів перевірок СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснював процедуру адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Скарги позивача до органів державної податковою служби залишились без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання їх протиправними та скасування.

Як свідчать матеріали справи, в ході перевірок виявлено та зафіксовано завищення валових витрат всього у сумі 13088981,38 грн., у тому числі за 1 квартал 2006 року в сумі 13088981,38 грн., за 6 місяців 2006р. в сумі 13088981,38 грн., за 9 місяців 2006р. в сумі 13088981,38 грн. а саме:

на порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем безпідставно включено до складу валових витрат на придбання товарів, робіт (послуг) 13088981,38 грн., які були сплачені на користь нерезидента Bloomsbury Travel Ltd (Великобританія).

В актах про результати перевірок також зазначено, що на порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»позивачем здійснено оплату за послуги, які фактично не були надані нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd (Великобританія), у звязку із чим нараховано пеню у розмірі 2203517,13 грн. та у розмірі 16517735,85 грн. Також перевіркою порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та перебувають за її межами, встановлено порушення порядку декларування, передбаченого ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 19.02.1993р. № 15-93, у звязку в чим застосовано штрафи у розмірі 340,00 грн. та у розмірі 3 060,00 грн.

Підставами для висновків про наявність правопорушень з боку позивача та здійснення нарахувань відповідачем названо таке:

- відсутність підтвердження позивачем факту придбання послуг від нерезидента, оскільки під час проведення перевірки позивачем не надані договори, укладені між ВАТ «Запоріжтрансформатор»та нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd, додаткові угоди та додатки до них, а також акти прийому-передачі виконаних робіт;

- відсутність реєстрації нерезидента Bloomsbury Travel Ltd в офіційній інформаційній базі Великобританії, оскільки про це на адресу податкової надійшов лист Управління СБУ в Запорізькій області № 59/3/3-448 нт від 27.02.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, а також докази, надані сторонами та отримані судом першої інстанції під час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що оспорювані рішення СДПІ не можна визнати законними та обгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). При цьому датою збільшення валових витрат платника податку є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Як свідчать надані сторонами документи, 18.06.2003 року між ВАТ «Запоріжтрансформатор»та нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd (Великобританія) була укладена агентська угода. За цією угодою нерезидент Bloomsbury Travel Ltd була призначена агентом позивача щодо продажу трансформаторного обладнання в Індію для атомної електростанції «Куданкулам»(п. 1 агентської угоди). Агент за умовами угоди повинен був знайти ринок збуту продукції та просувати продукцію до замовника та передбачуваних покупців, інформувати позивача про всі вимоги, запити та замовлення відносно продукції та допомагати в переговорах із замовником, встановлювати відносини з генеральним підрядником та субпідрядниками, які будують АЕС, та інше (п. 2 агентської угоди). ВАТ «Запоріжтрансформатор»повинно було сплатити нерезиденту Bloomsbury Travel Ltd винагороду внаслідок продажу продукції незалежно від того, чи здійснюється вона напряму або через третю компанію (п. 3, 4 агентської угоди).

В результаті діяльності агента між ВАТ «Запоріжтрансформатор»та ЗАТ «Атомстройекспорт»(Російська Федерація) 05.11.2003 року був укладений контракт № 77-252/35300 (п. 1 калькуляції від 10.11.2003 року до агентської угоди). За контрактом з ЗАТ «Атомстройекспорт»(Російська Федерація) позивач прийняв на себе зобовязання виготовити, укомплектувати та поставити блочні трансформатори та інше допоміжне обладнання, яке призначене для експорту в Республіку Індія для енергоблоків №№ 1 та 2 АЕС «Куданкулам». Надалі на підставі доповнення № 1 від 19.08.2005р. до контракту № 77-252/35300 первинний обсяг поставки обладнання зменшився, при цьому трансформатор ОДЦ-417000/400-Т1 в кількості 7 одиниць був виключений із обсягу поставки в ЗАТ «Атомстройекспорт», а на підставі доповнення № 2 від 17.01.2006 року до контракту № 77-252/35300 позивач поставив додатково узгоджене обладнання. Зміна обсягу поставки обладнання.

Причиною виключення із обсягу поставки в ЗАТ «Атомстройекспорт» трансформатору ОДЦ-417000/400-Т1 в кількості 7 одиниць були зобовязання цього товариства перед Міністерством фінансів Російської Федерації по лімітам грошових коштів на закупку в України, про що свідчить лист ЗАТ «Атомстройекспорт»від 12.12.2005 року № 7732-10-03/01-6645. В цьому листі ЗАТ «Атомстройекспорт»наголосив, що внаслідок існування цих лімітів «не представляется возможным продолжение работы в соответствии с достигнутыми договореностями», у звязку із чим пропонується поставити 7 блочних трансформаторів шляхом укладення відповідного договору із компанією ЗТР-Енеста (Австрія). ВАТ «Запоріжтрансформатор»погодилось із запропонованою покупцем схемою, про що свідчить лист від 13.12.2005 року № 1/105-3606 та уклало 17.01.2006 року із компанією ЗТР-Енеста (Австрія) контракт № 77-252/22711 на поставку трансформаторів ОДЦ-417000/400-Т1 в кількості 7 одиниць.

Враховуючи умови п. 4 агентської угоди від 18.06.2003 року про те, що ВАТ «Запоріжтрансформатор»повинно було сплатити нерезиденту Bloomsbury Travel Ltd винагороду внаслідок продажу продукції незалежно від того, чи здійснюється вона напряму або через третю компанію, сторони агентської угоди 23.01.2006 року уклали додаткову угоду № 2, якою виклали калькуляцію від 10.11.2003 року до агентської угоди в новій редакції та врахували зміни, що відбулися.

В процесі розгляду справи ані позивач, ані відповідач не заперечили проти факту поставки ВАТ «Запоріжтрансформатор»трансформаторного обладнання ЗАТ «Атомстройекспорт»та ЗТР-Енеста для енергоблоків №№ 1 та 2 АЕС «Куданкулам»в погодженому з покупцями обсязі, а також проти факту повної оплати покупцями поставленого обладнання.

Зазначене вище підтверджує доводи позивача про те, що нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd було виконано ряд дій, направлених на укладення контрактів на поставку трансформаторного обладнання на атомну електростанцію в Індію, та про належне виконання нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd угоди від 18.06.2003 року,що було оформлено шляхом підписання не тільки додатків до агентської угоди, але й актів виконаних робіт від 01.02.2006 року та від 01.03.2006р.

Як свідчать матеріали справи, при проведенні перевірок у квітні та червні 2009 року та прийнятті оскаржуваних рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя не спростовувався факт виконання нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd дій, направлених на укладення контрактів на поставку трансформаторного обладнання на атомну електростанцію в Індію. Підставою прийняття оскаржуваних рішень відповідно до актів позапланових перевірок були відсутність підтвердження позивачем факту придбання послуг від нерезидента, оскільки під час проведення названих перевірок позивачем не надані договори, укладені між ВАТ «Запоріжтрансформатор»та нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd, додаткові угоди та додатки до них, а також акти прийому-передачі виконаних робіт, та відсутність реєстрації нерезидента Bloomsbury Travel Ltd в офіційній інформаційній базі Великобританії, про що був отриманий лист Управління СБУ в Запорізькій області.

Щодо не надання позивачем під час проведення перевірки договорів, укладених між ВАТ «Запоріжтрансформатор»та нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd, додаткових угод та додатків до них, а також актів прийому-передачі виконаних робіт як підстави для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства при господарських взаємовідносинах з нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd за період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року були відображені в акті виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Запоріжтрансформатор»за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року № 80/08-02/00213428 від 26.02.2007 року. Як зазначено вище, порушень податкового законодавства України, зокрема норм п.5.3.9 ст.5 Закону « Про оподаткування прибутку підприємств», під час здійснення вищезазначених господарських операцій СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя встановлено не було.

Матеріалами справи підтвердженою що під час розгляду справи у суді першої інстанції ВАТ «Запоріжтрансформатор»надав суду документи за спірними операціями. Як свідчать надані документи, а саме агентська угода з нерезидентом Bloomsbury Travel Ltd від 18 червня 2003 року та відповідні додатки до неї, акти виконаних робіт до агентської угоди від 18 червня 2003 року, між ВАТ «Запоріжтрансформатор»та нерезидентом існували договірні відносини зазначеного вище змісту, які призвели до укладення контрактів на поставку трансформаторного обладнання на атомну електростанцію в Індію. Крім того, довідкою № 11-09/1025 від 17.12.2009 року Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»повідомила суд про те, що зовнішньоекономічні операції з перерахування коштів нерезиденту Bloomsbury Travel Ltd від ВАТ «Запоріжтрансформатор», які були оформлені платіжними дорученнями в іноземній валюті № 172 від 15.03.2006 року, № 264 від 20.04.2006 року, № 480 від 06.07.2006 року, № 524 від 20.07.2006 року, № 598 від 15.08.2006 року № 634 від 30.08.2006 року, № 742 від 28.09.2006 року зняті з валютного контролю уповноваженим банком як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства України. Оскільки названі операції та договори були відображені в акті перевірки № 80/08-02/00213428 від 26.02.2007 року, відповідач знав про про існування цих документів та досліджував їх під час попередньої перевірки, але, не спростувавши висновки попереднього акту, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя дійшло зовсім інших висновків, ніж під час проведення планової перевірки, зокрема зазначивши у акті перевірки від 30.042009р. про порушення позивачем при обліку спірних операцій п.п. 5.2.1п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону«Про оподаткування прибутку підприємств».

Як свідчать матеріали справи, висновки посадових осіб податкового органу за наслідками позапланових перевірок було сформовано, виходячи з інформації стосовно відсутності реєстрації контрагента позивача нерезидента Bloomsbury Travel Ltd, отриманої після проведення планової перевірки

Стосовно відсутності реєстрації нерезидента Bloomsbury Travel Ltd в офіційній інформаційній базі Великобританії суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції відповідно до ст. 71 КАС України 08.12.2008 року був направлений запит до Сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України у Запорізькій області про перевірку факту реєстрації нерезидента Bloomsbury Travel Ltd, на що отримано відповідь від 09.12.2009 року про відсутність його реєстрації в електронній базі даних підприємств, які зареєстровані на території Великобританії. Вищевказана інформація отримана з відкритого джерела інформації, наданого Національним Центральним Бюро Інтерполу в Україні регіональним підрозділам Інтерполу в областях.

Оскільки ця інформація, яку використовували перевіряючи під час проведення перевірки, надана безпосередньо українським правоохоронним органом без звернення до правоохоронних органів Великобританії, судом першої інстанції відповідно до ст. 71 КАС України та на підставі заяви ВАТ «Запоріжтрансформатор»27.01.2010 року були направлені повторні запити до Сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України у Запорізькій області та в Національне Центральне Бюро Інтерполу в Україні Міністерства внутрішніх справ України. 02.02.2010 року після звернення до правоохоронних органів Великобританії Сектором Укрбюро Інтерполу ГУМВС України у Запорізькій області до суду було направлено відповідь, що нерезидент Bloomsbury Travel Ltd значиться зареєстрованим 25.09.1998 року під номером 03638288, статус компанії вказаний як «активний».

Національне Центральне Бюро Інтерполу в Україні Міністерства внутрішніх справ України листом від 04.02.2010 року також повідомило суд першої інстанції про те, що за інформацією правоохоронних органів Великобританії станом на 12.01.2010 року на обліку центрального реєстру компаній країни перебуває компанія Bloomsbury Travel Ltd під реєстраційним номером 03638288, статус «діюча».

Отже інформація, надана службою Інтерполу в Україні, є взаємовиключною та такою, що не може вважатися доказом відсутності реєстрації та діяльності контрагента позивача компанії Bloomsbury Travel Ltd

Під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя була надана копія листа Королівської податкової та митної служби Великобританії від 22.12.2009 року про те, як пояснює відповідач, що компанія Bloomsbury Travel Ltd відома цій службі та була створена 25.09.1998 року, але відповідно до записів служби, компанія була ліквідована та вилучена із Реєстру компаній. При цьому відповідач надав 2 копії перекладів названого листа (т.3, а.с.152,154 ).Згідно наданих перекладів будь-яких ознак, які ідентифікують нерезидента Bloomsbury Travel Ltd, зокрема, його реєстраційній номер, в листі не вказано. Переклади не збігаються за змістом щодо відомостей про ліквідацію компанії.Так, у перекладі, що міститься на а.с. 152, про ліквідацію компанії не йдеться . Згідно вказаних перекладів інформація, викладена у листі, надана відповідно до ст. 27 Конвенції про усунення подвійного оподаткування. Її застосування та використання повинно бути відповідним.

За змістом Конвенції про усунення подвійного оподаткування Королівська податкова та митна служба Великобританії має право надавати інформацію стосовно статусу англійської компанії як платника податків з метою попередження його ухилення від сплати податків та не наділена правом надавати будь-яку офіційну інформацію саме щодо державної реєстрації компанії як юридичної особи.

Враховуючи зміст Конвенції про усунення подвійного оподаткування та особливий рід інформації, яка надається відповідно до неї, а також відсутність у листі Королівської податкової та митної служби Великобританії даних, відповідно до яких можлива остаточна ідентифікація нерезидента Bloomsbury Travel Ltd, колегія суддів вважає, що докази, надані відповідачем, не є належними, та містять суперечливу інформацію щодо компанії, яку неможливо остаточно ідентифікувати..

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не довів фактів, зазначених у акті перевірки, а отже, обґрунтованість та законність прийнятих на їх підставі рішень.

Оскільки податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті неправомірно, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання апелянта-відповідача на невідповідність рішення суду першої інстанції обставинам справи, зокрема відомостям, викладеним у копії листа Королівської податкової та митної служби Великобританії від 22.12.2009р., не приймається колегією суддів ,виходячи з викладеного вище. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ВАТ «Запоріжтрансформатор»надав суду документи, щодо реєстрації нерезидента на території Великобританії. Згідно названих документів реєстратором компаній Великобританії, підтверджено, що Bloomsbury Travel Ltd зареєстровано 25.09.1998 року під номером 03638288 як приватну компанію з обмеженою відповідальністю. При цьому на дату надання довідки, 10.12.2009 року, нерезидент Bloomsbury Travel Ltd мав статус «активний». Факт реєстрації нерезидента Bloomsbury Travel Ltd підтверджений також Свідоцтвом про реєстрацію приватної компанії з обмеженою відповідальністю, виданого в Companies House (м. Кардіфф), а правовий статус нерезидента підтверджений його Установчим договором та Статутом. Ці документи засвідчені апостилем та мають нотаріальний переклад на українську мовую.Будь-яких пояснень стосовно недостовірності названих документів та доказів в їх обґрунтування податкова не надала.

Посилання податкового органу на те,що операції позивача з нерезидентом були визнані неправомірними під час проведення планової перевірки, не приймаються колегією суддів як такі, що суперечать обставинам справи та наявним у ній доказам.

Посилання прокурора на ту обставину, що позивач, здійснюючи податковий облік спірних операцій, порушив норми п.п.5.3.9.ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», не приймається колегією суддів до уваги, виходячи з викладеного вище, зокрема з огляду на акт перевірки від 26.02.2007р. та відомості банку про зняття зовнішньоекономічних операцій з обліку.

Крім того, слід зазначити наступне.Відповідно до 5.3.9 п.5.3 ст. 5 вказаного закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як свідчать матеріали справи, валові витрати позивача підтверджено належними платіжними документами, існування та достовірність яких податковим органом не оспорюється. Зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача підтверджується відповідними договорами та додатками до них, в т.ч. оформленими як акти виконаних робіт.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційній скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі та заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі та заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 03.08.2010 року.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: М.П. Кожан

Суддя: О.А. Проценко