Постанова № 11298074, 16.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

16 вересня 2010 р. Справа № 2а-6868/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Дульської Ю.В.,

представника відповідача - Коваль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-6868/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Охтирський пивоварний завод" (далі по тексту позивач, ВАТ "Охтирський пивоварний завод") звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000181520/0 від 24.03.2010 року, № 0000181520/1 від 16.04.2010 року, № 0000181520/2 від 27.05.2010 року та № 0000181520/3 від 05.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатам камеральної перевірки Охтирської МДПІ податкових декларацій за січень 2010 р., які викладені в акті №18/15-314/00383053 від 15.03.2010 р., знято частину суми по ПДВ, яка включена до податкового кредиту за вказані періоди.

26.03.2010 р. позивачу вручено податкове повідомлення-рішення №0000181520/0 від 24.03.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 38858 грн.

У повідомленнях-рішеннях зазначено, що підставою перерахунку податкових зобовязань є порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість».

Позивач не погодився з такими висновками відповідача, а тому 01.04.2010 р. направив скаргу до відповідача з вимогою про їх скасування .

19.04.2010 р. позивачем отримано відповідь за результатами розгляду скарги, яким податкове повідомлення №0000181520/0 від 24.03.2010 р. залишено без змін, а скаргу без задоволення та надіслано нове податкове повідомлення-рішення №0000181520/1 від 16.04.2010 р.

Позивач, із оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями не погоджується виходячи з наступних підстав.

Згідно п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням (послуг), не підтвердженні податковими накладними. В даному випадку, суми за січень 2010 р., про які йдеться у зазначених повідомленнях-рішеннях, підтвердженні податковими накладними постачальника, оформленими належним чином, які були надіслані на адресу Охтирського МДПІ неодноразово.

Реєстрацію ТОВ „Енергопромінвест", як юридичної особи не скасовано, установчі документи дійсні. Крім того, свідоцтво платника ПДВ не вилучено та знаходиться у ТОВ "Компанія" Енергопромінвест", товариство продовжує свою діяльність. В свою чергу, Компанія" Енергопромінвест" прозоро та вчасно звітувало по ПДВ в податкових деклараціях за листопад та грудень 2009 р., суми ПДВ по поставкам відображені, декларації приймались податковою без зауважень.

Анулювання Яготинською МДПІ свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Енергопромінвест" оскаржено до суду та 18.02.2010 р. Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою акт про анулювання скасовано. Зазначене рішення суду не набрало законної сили, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу - судовий розгляд триває та остаточного рішення по справі ще немає. Крім того, вважає, що згідно діючого законодавства України численної практики суду, само по собі анулювання свідоцтва платника ПДВ не тягне за недійсність всіх угод, укладених товариством та не позбавляє правового значення за такими господарськими операціями податкових накладних. Формування податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Згідно п.10.2 ст. 10 Закону №168 платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 березня 2010 року посадовими особами Охтирської МДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.7-8).

В ході проведення документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ "Охтирський пивоварний завод", поданої за січень 2010 р. виявлено розбіжність згідно даних Системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами відображеними ВАТ "Охтирський пивоварний завод" до податкової декларації з податку на додану ТОВ "Компанія" Енергопромінвест", а саме завищення суми податкового кредиту ВАТ "Охтирський пивоварний завод" на 37008 грн., що відображено в акті перевірки №18/15-314/00383053 від 15.03.2010 р. (а.с.7).

Таким чином, перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: включення до податкового кредиту сум податку, що не підтверджені податковими накладними. Внаслідок чого, перевіркою збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 37008 грн. за січень 2010року.

24.03.2010 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 0000181520/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 38858грн. (а.с. 12).

Позивач не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, а тому оскаржив їх до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції.

16.04.2010 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000181520/1, якими розмір податкових зобовязань залишився без змін (а.с. 13). За наслідками подальшого оскарження значених податкових повідомлень-рішень до ДПА в Сумській області та ДПА України, зазначені рішення були залишені без змін, а скарги без задоволення.

Крім того, судом встановлено, що ВАТ „Охтирський пивоварний завод" включено до складу податкового кредиту податкові накладні виписані ТОВ „Компанія „Енергопромінвест" після скасування свідоцтва платника ПДВ за січень 2010 року - № 6 від 31.01.2010р. на загальну суму 219627,09грн. в т.ч. ПДВ-36604,52грн. ( номенклатура поставки товару - природний газ 88,817тис.куб.м та 2% цільова надбавка 88,817тис.куб. м); №7 від 31.01.2010р. на загальну суму 2418,65грн. в т.ч. ПДВ 403,11грн. ( номенклатура поставки товару - послуга по постачанню природного газу 96,746тис.куб.м). (а.с. 22-25).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7.2.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи 20.10.2009 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області прийнято акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Енергопромінвест».

Оскільки свідоцтво платника ПДВ, видане Яготинською МДПІ підприємству ТОВ „Компанія" Енергопромінвест", анульовано 20.10.2009року, то підприємство ТОВ „Компанія" Енергопромінвест" у розумінні пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , не мало права на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних з 20.10.2009року.

Відповідно до ч.6 п.25.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року “Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість” якщо реєстрацію особи як платника податку на додану вартість було анульовано за ініціативою органу державної податкової служби та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість» та пункту 35 цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до заінтересованих осіб.

Виходячи з вищенаведеного, суд, вважає, що позивач мав змогу отримати інформацію про свого контрагента ТОВ «Енергопромінвест» із Реєстру платників податку на додану вартість .

Відповідно пункту 17 Наказу ДПА України „Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" №79 від 01.03.2000року, формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова адміністрація України. Дані Реєстру передаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій. Реєстрація осіб платниками податку на додану вартість, перереєстрація та заміна Свідоцтв проводиться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням по кожному такому запису окремого номера Свідоцтва та визначення дати початку його дії. Особа є зареєстрованою платником податку на додану вартість з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника податку на додану вартість є анульованою з дати анулювання Свідоцтва такого платника згідно з пунктом 25 цього Положення. Пунктом 35 вищевказаного Наказу, для інформування платників податку ДПА України щомісяця у термін до 2,12,22 числа місяця оприлюднює на веб-сайті ДПА України: дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника податку або з ініціативи органів ДПА чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин та підстав для анулювання свідоцтв.

Отже, платник податків для підтвердження достовірності відомостей щодо своїх контрагентів у будь-який час може отримати зазначену інформацію, звернувшись до офіційного сайту ДПА України.

Згідно п.п. 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті „в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000181520/0 від 24.03.2010 року, № 0000181520/1 від 16.04.2010 року, № 0000181520/2 від 27.05.2010 року та № 0000181520/3 від 05.08.2010 року не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, тому підстави для визнання протиправними та скасування зазначених повідомлень - рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 21.09.2010 року.