Постанова № 11298031, 29.05.2009, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2009 р. Справа № 2а-646/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р. В.

при секретарі судового засідання - Іваній О.О.

за участю:

представника позивача Іващенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкову заборгованість. Свої вимоги мотивує, тим, що ОСОБА_2, який на підставі свідоцтва про державну реєстрацію виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради № НОМЕР_2 від 15.11.2004 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції м. Суми як платник податків, станом на 19.01.2009 року має податкову заборгованість на суму 101251,50 грн., що включає заборгованість за основним платежем у розмірі 67501 грн. та заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 33750,50 грн. Дану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.5), в судове засідання повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, повторне неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про державну реєстрацію виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради № НОМЕР_2 від 15.11.2004 року (а.с.5), відповідач ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, був зареєстрований як фізична особа-підприємець, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Також, судом було встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до довідки № 11868 від 26.11.2004 року (а.с.8), знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції м. Суми як платник податків.

Відповідно до акту № 7099-17/1016-29102135773-129 від 29.08.2008 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 15.11.2004 р. по 30.06.2005 р. (а.с.9-11) перевірка проводилася 19.08.2008 р. по 26.08.2008 р. В ході проведеної перевірки було встановлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого підприємцю донараховано податок на додану вартість за грудень 2004 року на суму 67501 грн.

Так, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вищевказаного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Як вбачається з акту перевірки № 7099-17/1016-29102135773-129 від 29.08.2008 року (а.с.9-11), податкові накладні від 29.12.2004 р. № 285 на суму ПДВ 20720,75 грн. від 31.12.2004 р. № 286 на суму ПДВ 1365,90 грн. ПП «Скайдвест», які включені до книги придбання товарів (робіт та послуг) № 228 від 15.12.2004 р. та податкового кредиту, безпідставно включені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до податкового кредиту за грудень 2004 року, оскільки постановою господарського суду Сумської області № АС 5/74-07 від 12.04.2007 р. визнано недійсними правочин-угоду між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ПП «Скайдвест», а саме вищезазначене підприємство не подало звітності до органів ДПІ про свою господарську діяльність. Так само податкова накладна від 29.12.2004 р. № 98 на суму ПДВ 17760 грн. ТОВ «Брікос», яка включена до книги придбання товарів (робіт та послуг) № 228 від 15.12.2004 р. та податкового кредиту, безпідставно включена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до податкового кредиту за грудень 2004 року, оскільки постановою господарського суду Сумської області № АС 12/123-07 від 07.05.2007 р. визнано недійсними правочин-угоду між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Брікос», а саме вищезазначене підприємство не подало звітності до органів ДПІ про свою господарську діяльність. Також податкові накладні від 30.12.2004 р. № 74 на суму ПДВ 18494,97 грн. від 31.12.2004 р. № 73 на суму ПДВ 9159,30 грн. ТОВ «Грейт Союз 200», які включені до книги придбання товарів (робіт та послуг) № 228 від 15.12.2004 р. та податкового кредиту, безпідставно включені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до податкового кредиту за грудень 2004 року, оскільки постановою господарського суду Сумської області № АС 4/100-07 від 14.06.2007 р. визнано недійсними правочин-угоду між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Грейт Союз 200», а саме вищезазначене підприємство не подало звітності до органів ДПІ про свою господарську діяльність.

Таким чином перевіркою було виявлено заниження відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податку на додану вартість за грудень 2004 року на суму 67501 грн.

Відповідно до пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Отже в результаті документальної невиїзної позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 15.11.2004 р. по 30.06.2005 р. було встановлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та донараховано до бюджету податку на додану вартість на суму 67501 грн.

Згідно акту № 944 від 29.08.2008 року (а.с.12) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не зявився для підписання акту № 7099-17/1016-29102135773-129 від 29.08.2008 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів. Копію зазначеного акту отримав 2 серпня 2008 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.12).

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі-Закон) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до підпункту «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях;

Підпункт 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону вказує, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п. 6.1 ст 6 вищезазначеного Закону у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку чи збору (обовязкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання (штрафних санкцій за їх наявності).

Так, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001991701/017/1016/ 2910213573/ 67484 від 12.09.2008 року (а.с.13), керуючись підпунктом «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та на підставі акту документальної перевірки № 7099-17/1016-29102135773-129 від 29.08.2008 року, яким встановлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Державною податковою інспекцією в м. Суми визначено суму податкового зобовязання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у розмірі 101251,50 грн., що складає 67501 грн. податкового зобовязання за основним платежем та 33750,50 грн. податкового зобовязання за штрафними санкціями.

Відповідно до підпункту 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а"“в” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цого Закону, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження, про що зазначалося в податковому повідомленні-рішенні № 0001991701017/1016/2910213573/67484 від 12.09.2008 року, яке відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримав 16 вересня 2008 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.13).

Згідно підпункту «б»пп.16.1.2 п. 16.1 ст 16 Закону при нарахуванні суми податкового зобовязання контролюючими органами нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону, про що також вказувалося в податковому повідомленні-рішенні № 0001991701017/1016/2910213573/67484 від 12.09.2008 року та зазначалось, що у разі незгоди

із сумою податкового зобовязання з ПДВ та штрафних санкцій визначених у вказаному податковому повідомленні-рішенні, зазначене повідомлення-рішення може бути оскаржене в адміністративному порядку з дотриманням вимог п. 5.2 ст.5 вищевказаного Закону.

Як вказує підпункт 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»джерелами погашення податкового боргуподатків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами,є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами. Та відповідно до підпуткту 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобовязання по сплаті податкового боргу на момент розгляду справи не виконано, відомостей про сплату не надходило.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 101251,50 грн., що складає 67501 грн. податкового зобовязання за основним платежем та 33750,50 грн. податкового зобовязання за штрафними санкціями є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 5.2.2 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст 6, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп.16.1.2 п. 16.1 ст 16 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 9,11, 69-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740) податкову заборгованость у розмірі 101251,50 грн. (сто одна тисяча двісті пятдесят одна грн. пятдесят коп.)

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанову складено 3 червня 2009 року.

Суддя <Текст >Р.В. Мельников

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >