Рішення № 11297537, 16.09.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

СПРАВА № 2-165/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

16 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” до ОСОБА_2, третя особа: дочірнє підприємство „Юдіком” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61 ВД від 13 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1402367 доларів США 00 центів заборгованості за кредитним договором №61 ВД від 13 листопада 2007 року , 65443 доларів США 78 центів заборгованості по прострочених відсотках, 90867 доларів США 80 центів 24% за весь час прострочення повернення кредитних коштів, 3018 доларів США 05 центів пені, 381 доларів США 80 центів 3% річних та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13листопада 2007 року між ним та ДП „Юдіком” було укладено кредитний договір № 61 ВД про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії з правом конвертації в національну валюту в розмірі 2000000 доларів США 00 центів. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 61ВД/2, згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання зобовязань ДП „Юдіком” за кредитним договором №61 ВД від 13 листопада 2007 року. В звязку з невиконанням боржником та поручителем зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків) виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ДП „Юдіком” у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2007 року, між позивачем та ДП „Юдіком” було укладено кредитний договір № 61 ВД (а.с. 13-15). Згідно умов договору, ДП „Юдіком” було надано грошові кошти у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з правом конвертації в національну валюту в розмірі 2000000 доларів США 00 центів, із розрахунку 12 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 12травня2009 року, що підтверджується меморіальним валютним ордером №239_4 від 22 листопада 2007 року (а. с. 21). 1 жовтня 2008 року між позивачем та ДП „Юдіком” було укладено договір № 1 про внесення зміни до кредитного договору № 61 ВД від 13 листопада 2007 року (а.с.17), згідно до якого було змінено процентну ставку за користування кредитом з 12% на 14% річних. У звязку з невиконанням ДП „Юдіком” взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 24 червня 2009 року становила: 1402367 доларів США 00 центів заборгованості за кредитним договором №61 ВД від 13 листопада 2007 року (а.с. 9) , 65443 доларів США 78 центів заборгованості по прострочених відсотках(а.с. 9), 90867 доларів США 80 центів 24% за весь час прострочення повернення кредитних коштів ( а.с. 11), 3018 доларів США 05 центів пені ( а.с.10).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 61ВД/2. Відповідно до п.1 вказаного договору поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №61ВД укладеного між банком та позичальником13 листопада 2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обвязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 549 ЦК України, передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 9. 1. у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 % річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 9.2. у разі несвоєчасної сплати за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позичальником та поручителем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 1402367 доларів США 00 центів заборгованості за кредитним договором №61 ВД від 13 листопада 2007 року , 65443 доларів США 78 центів заборгованість по прострочених відсотка, 90867 доларів США 80 центів 24% за весь час прострочення повернення кредитних коштів за кредитним договором, 3018 доларів США 05 центів пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 381 доларів США 80 центів 3% річних з 01 березня 2009 року по 24 червня 2009 року нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Як вбачається з положень статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки кредитним договором № 61 ВД від 13 листопада 2007 року встановлено інший розмір відсотків, який повинен сплатити боржник у разі прострочення виконання зобовязань то 3% річних до нього не можуть бути застосовані.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 1700грн. 00 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати за подачу оголошення в газету «Урядовий курєр» в розмірі 630 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ ч. 9 ст.74, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” до ОСОБА_2, третя особа: дочірнє підприємство „Юдіком” про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61 ВД від 13 листопада 2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” ідентифікаційний код 14359319, МФО 321767 1402367 ( один мільйон чотириста дві тисячі триста шістдесят сім ) доларів США 00 центів, що станом на 16 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США 791 грн. 92 коп.) становить 11105624 ( одинадцять мільйонів сто пять тисяч шістсот двадцять чотири ) грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором № 61 ВД від 13 листопада 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” ідентифікаційний код 14359319, МФО 321767 65443 ( шістдесят пять тисяч чотириста сорок три ) доларів США 78 центів, що станом на 16 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США 791 грн. 92 коп.) становить 518262 ( пятсот вісімнадцять тисяч двісті шістдесят дві ) грн. 38 коп. заборгованості по прострочених відсотках за кредитним договором № 61 ВД від 13 листопада 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” ідентифікаційний код 14359319, МФО 321767 90867 ( девяносто тисяч вісімсот шістдесят сім ) доларів США 80 центів, що станом на 16 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США 791 грн. 92 коп.) становить 719600 ( сімсот девятнадцять тисяч шістсот ) грн. 28 коп. 24% за весь час прострочення повернення кредитних коштів за кредитним договором № 61 ВД від 13 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” ідентифікаційний код 14359319, МФО 321767 3018 ( три тисячі вісімнадцять ) доларів США 05 центів, що станом на 16 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США 791 грн. 92 коп.) становить 23900 ( двадцять три тисячі девятсот) грн.05 к оп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 61 ВД від 13 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” ідентифікаційний код 14359319, МФО 321767 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” ідентифікаційний код 14359319, МФО 321767 250 (двісті пятдесят) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” ідентифікаційний код 14359319, МФО 321767 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету „Урядовий курєр”.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов