Ухвала суду № 112963999, 18.08.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №487/5969/21

Провадження № 2-зз/711/10/23

У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Щокань В.М.

за участю представника

позивача адвоката Старовойтової Д.А.

представника відповідача

адвоката Колотило Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 215000 доларів США. На даний час триває підготовче провадження по справі, враховуючи ухвалу суду від 26.07.2023, якою прийнято до провадження справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Старовойтовою Д.А., про забезпечення позову. Зокрема, накладено арешт на майно (дорогоцінності за вказаним переліком), яке належить ОСОБА_1 .

На даний час це рішення суду не набрало законної сили, але підлягає до негайного виконання.

16.08.2023 до суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Зазначено, що на виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.10.2022 був виданий виконавчий лист №487/5969/21 від 24.11.2022, за яким відкрито виконавче провадження №70594860.

23.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. проведено опис та арешт майна будинку, в якому мешкає відповідач, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зокрема, приватним виконавцем було описане майно дорогоцінності, перелік яких зазначений у постанові від 23.01.2023.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2023 заочне рішення скасоване, внаслідок чого виконавче провадження №70594860 закінчене і зняті арешти з майна, про що свідчить постанова від 24.01.2023.

Відповідач у заяві вказує, що на час перебування у провадженні суду даної цивільної справи, жодних виконавчих проваджень не існує.

Крім того, відповідач зазначає, що перелічені дорогоцінності належать не йому, а належать на праві власності його колишній дружині ОСОБА_3 , шлюб з якою розірвано за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.05.2023 (справа №711/1631/23).

Вважає, що при постановленні ухвали про арешт майна судом не було враховано, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ці дорогоцінності належать на праві власності саме відповідачу. Суд невірно дійшов до висновку про те, що в його діях наявний умисел, направлений на ухилення від повернення коштів позивачу, оскільки ним 15000 доларів США вже повернуто останньому під розписки.

Таким чином, відповідач просить суд, - скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07.08.2023 по даній цивільній справі.

В судове засідання заявник відповідач по справі не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи доводи, викладені у заяві.

В судове засідання не з`явився позивач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення поданої відповідачем заяви, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною. Крім того, зазначила, що відповідачем не доведено, що майно дорогоцінності належать його бувшій дружині або іншим особам, враховуючи, що при описі та накладенні арешту на них під час здійснення приватним виконавцем виконавчих дій за виконавчим провадженням, вони були виявлені вдома у відповідача, останній не оскаржив дії та рішення державного виконавця щодо опису та арешту цього майна. Також додала, що володілець майна не звертався до суду з позовом про скасування арешту майна. На даний час дорогоцінності знаходяться на зберіганні в ТОВ «КЮЗ» за договором зберігання; заборгованість відповідача перед позивачем не погашена; як відомо представнику, - за ухвалою суду від 07.08.2023 виконавцем відкрите виконавче провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення за таких підстав:

в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 215000 доларів США. На даний час триває підготовче провадження по справі, враховуючи ухвалу суду від 26.07.2023, якою прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою цього ж суду від 07.08.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Старовойтовою Д.А., про забезпечення позову. Зокрема, накладено арешт на майно (дорогоцінності за вказаним переліком), яке належить ОСОБА_1 .

На даний час це рішення суду не набрало законної сили, але звернуте до негайного виконання. При цьому, на даний час відсутня інформація про виконання ухвали суду про забезпечення позову, незважаючи на те, що для її виконання вона направлена до органів ДВС та позивачу (заявнику) по справі.

Крім того, встановлено, що на виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.10.2022 про задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на його користь, був виданий виконавчий лист №487/5969/21 від 24.11.2022, за яким приватним виконавцем 20.12.2022 відкрито виконавче провадження №70594860.

20.12.2022 приватним виконавцем Чучковим М.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

23.01.2023 приватним виконавцем Чучковим М.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ( ОСОБА_3 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, приватним виконавцем описані виявлені у наведеному вище житловому приміщенні належні ОСОБА_1 дорогоцінності, перелік яких закріплено у постанові від 23.01.2023. Даних про скасування такої постанови немає.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.01.2023 описано належне ОСОБА_1 інше рухоме майно, наявне за адресою: АДРЕСА_1 та накладено на це майно арешт.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2023 заочне рішення скасоване. Виконавче провадження №70594860 закінчене на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова виконавця від 31.07.2023. Зокрема, у постанові зазначено: «…2. Припинити чинність арешту коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника ВП №70594860 від 20.12.2023. 3.Припинити чинність арешту майна боржника, накладені постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.01.2023. 4. Повернути вилучене майно, згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2023 та інші заходи примусового виконання рішення…».

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, судом було встановлено, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не буде порушувати права та охоронювані законом інтереси відповідача та осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятиме його виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 не навів достатніх доводів та не надав належних, допустимих та переконливих доказів того, що заходи, які вжитті ухвалою суду від 07.08.2023 про забезпечення позову на даний час порушують його права чи права інших осіб та підлягають до скасування. Крім того, його посилання на те, що частина грошових коштів у розмірі 15000 доларів США ним повернута позивачу ОСОБА_2 , стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.08.2023, не підлягає до задоволення, оскільки є необгрунтованою та недоведеною доказами, відповідно до ст.ст. 76-82 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 76-82, 158, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 21.08.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька