Рішення № 112962436, 17.08.2023, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/458/23 Єдиний унікальний № 748/1974/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про повернення стягнутого за скасованим виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», у якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 9 018 грн. 69 коп., стягнені за виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 20031 від 09 червня 2020 року та стягнути судові витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. Вимоги мотивує тим, що, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. за яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» у безспірному порядку стягнуто 9 018 грн. 69 коп. за кредитним договором № 482878546 від 04 серпня 2019 року, який укладено між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/16815/20. В межах виконавчого провадження № 62665071 з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості в розмірі 9 018 грн. 69 коп. Позивач посилається на норми ст. 11 та ч. 1 ст. 1212 ЦК України та зазначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`яза наповернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тому, відповідач АТ «Сенс Банк» повинен повернути стягнуті з нього грошові кошти у розмірі 9 018 грн. 69 коп., оскільки набувач збагатився поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14 червня 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем не надано доказів отримання банком будь-яких коштів на свій рахунок, які були сплачені позивачем. Зазначає, що якщо навіть кошти були зараховані на рахунок банку, то цільове призначення їх є погашення заборгованості за кредитним договором, що виключає незаконне збагачення чи безпідставність набуття коштів. Крім того, у разі сплати коштів приватному виконавцю останній має право на винагороду, яку вираховує із суми, яка вступила.

Разом із відзивом на позов відповідачем подано заперечення на задоволення витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просить максимально зменшити розмір таких витрат, оскільки справа розглядається у спрощеному позовному провадженні і не є складною.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року (унікальний номер справи № 752/16815/20) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 20031 від 09 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» коштів за кредитним договором № 482878546 від 04 серпня 2019 року у розмірі 11 870 грн. 43 коп. (а.с.14-17).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. відкрито виконавче провадження № 62665071 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа -Банк" заборгованості у розмірі 11 870 грн. 43 коп. та стягнуто з останнього 10 220 грн. 55 коп., які розподілено в порядку визначеному ст.ст. 45-47 ЗУ "Про виконавче провадження" та перераховано на користь АТ "Сенс Банк" 9 018 грн. 69 коп., в рахунок погашення боргу за виконавчим документом та на користь приватного виконавця Палігіна О.П. 1 201 грн. 86 коп. в рахунок витрат виконавчого провадження (а.с.12-13).

Отже, підтверджено перерахування з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" 9 018 грн. 69 коп. в рахунок погашення боргу за виконавчим написом.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦПК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За наведених вище обставин, аналізуючи в сукупності вище викладе, суд приходить до висновку, що позов про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 018 грн. 69 коп., стягнутих за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 20031 від 09 червня 2020 року, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підстава на якій вони набуті відпала.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

З метою надання професійної правничої допомоги між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери» укладено договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 12 травня 2023 року.

Клієнту відповідно умов Договору було надано правову допомогу за цінами згідно Акту виконаних робіт від 12 травня 2023 року і які були оплачені АО «Рябінін, Переверзєв та партнери», а саме консультація сторони щодо підстав і порядку звернення з позовом, складання та направлення запитів, складання позову та виготовлення додатків.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Договір про надання правової допомоги від 12 травня 2023 року року, Ордер на надання правової допомоги, Акт виконаних робіт, Типова форма № КО-1 до прибуткового касового ордера від 12 травня 2023 року, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.4,5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, ціни позову, розгляду судом справи без участі сторін, зменшити розмір витрат на правову допомогу , що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 3 000 грн. Тому, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,1212ЦК України,ст. 80,81,137,141,259,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 9 018 (дев`ять тисяч вісімнадцять) грн. 69 (шістдесят дев`ять) коп., стягнені за виконавчим написом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 20031 від 09 червня 2020 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі ) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - 1 073 грн. 60 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.

.