Ухвала суду № 112960058, 22.08.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25042/23

Провадження № 1-кс/947/10479/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023160000000525 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, щодо вимагання службовими особами органу місцевого самоврядування неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення.

Як вбачаєтьсяз клопотання,в ходідосудового розслідування,11.08.2023року підчас проведеннясанкціонованого обшукуу приміщенніГоловного управлінняДержгеокадастру вОдеській областіза адресою:м.Одеса,вул.Космонавтів,34,було виявленота вилученонаступні документи: листвід 24.05.2023№18-15-0.82-1991/2-23«Про наданняінформації» на1аркуші,копію листазавідувача сектору№1відділу №6№1154/486-23від 24.05.2023до ГУДержгеокадастру вОдеській областіна 1аркуші,лист-резолюціюначальника ГУвід 08.05.2023№18-1748/0/1-23на 1аркуші,супровідний листвід Савранськоїселищної радиОдеської областівід 01.05.2023№04-07/1444на 1аркуші здодатками увигляді графічногозображення щодомісця розташуванняземельної ділянкиза адресою:Одеська область,Подільський район,смт.Саврань,вул.Соборна 119а,орієнтовною площею2га на1аркуші,копію витягуз ДРРП№328033611на 1аркуші,конверт,копію листа№18-15-0.3-2325/2-73від 15.06.2023на 3аркушах,копію листа№04-07/1725від 01.06.2023на 2аркушах,копію графічногощображення щодоземельної ділянкиза адресою:Одеська область,Подільський район,смт.Саврань,вул.Соборна,119ана 1аркуші,копію витягуз ДРРП№331622724на 2аркушах,копія листа№19-15-0.82-1991/2-23від 24.05.2023на 1аркуші,копію листаФонду державногомайна Українивід 24.05.2023№05-10-02065на 1аркуші,лист ГУДержгеокадастру вОдеській областівід 04.07.2023№18-15-0.3-2689/2-23на 2аркушах,лист Савранськоїселищної радивід 02.06.2023№06-22/1744на 2аркушах. Вказані документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі.

Власник будучи повідомлений про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи доуваги,правову підставудля арештумайна тобтовиключення можливостівтрати слідів злочину,можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні,розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження танаслідки арештумайна длятретіх осіб,вважаю доведениму судовомузасіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт,шляхом заборонирозпорядження такористування,на наступнідокументи: лист від 24.05.2023 №18-15-0.82-1991/2-23 «Про надання інформації» на 1 аркуші, копію листа завідувача сектору №1 відділу №6 №1154/486-23 від 24.05.2023 до ГУ Держгеокадастру в Одеській області на 1 аркуші, лист-резолюцію начальника ГУ від 08.05.2023 №18-1748/0/1-23 на 1 аркуші, супровідний лист від Савранської селищної ради Одеської області від 01.05.2023 №04-07/1444 на 1 аркуші з додатками у вигляді графічного зображення щодо місця розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 2 га на 1 аркуші, копію витягу з ДРРП №328033611 на 1 аркуші, конверт, копію листа №18-15-0.3-2325/2-73 від 15.06.2023 на 3 аркушах, копію листа №04-07/1725 від 01.06.2023 на 2 аркушах, копію графічного щображення щодо земельної ділянки за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 119а на 1 аркуші, копію витягу з ДРРП №331622724 на 2 аркушах, копія листа №19-15-0.82-1991/2-23 від 24.05.2023 на 1 аркуші, копію листа Фонду державного майна України від 24.05.2023 №05-10-02065 на 1 аркуші, лист ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 04.07.2023 №18-15-0.3-2689/2-23 на 2 аркушах, лист Савранської селищної ради від 02.06.2023 №06-22/1744 на 2 аркушах.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1