Ухвала суду № 112956505, 22.08.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10765/21

Провадження № 2-с/185/55/23

У ХВ АЛ А

22 серпня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 08 лютого 2022 року по справі №185/10765/21 за заявою комунального підприємства«Павлоградське виробничеуправління водопровідно-каналізаційногогосподарства» Павлоградськоїміської ради провидачу судовогонаказу простягнення заборгованостіза послугиводопостачання таводовідведення з ОСОБА_1 ,

встановив:

17 серпня 2023 року адвокат Савченко Сергій Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду в наказному провадженні з заявою про скасування судового наказу від 08 лютого 2022 року по справі №185/10765/21 за заявою комунального підприємства«Павлоградське виробничеуправління водопровідно-каналізаційногогосподарства» Павлоградськоїміської ради провидачу судовогонаказу простягнення заборгованостіза послугиводопостачання таводовідведення з ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник отримав 27.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 272 ЦПК України Днем вручення судового рішення є: ... 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Боржником не надано суду належних і допустимих доказів того, що ним не було отриано судовий наказ, тому суд виходить з презумції правомірності відомостей, наданих Укрпоштою.

Отже, доводи боржника про те, що ним не отримувався судовий наказ є безпідставинми та не доведеними.

Отже, заява подана з пропуском строку, передбаченого ст. 170 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу не містить клопотання про поновлення вказаного строку на подачу зазначеної заяви. Відсутність такого клопотання про поновлення є порушенням вимог п.5 ч.5 ст. 170 ЦПК України, що є самостійною підставою для повернення вказаної заяви відповідно до приписів ч.6 ст.170 ЦПК України.

Також до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору (частина 5 статті 170 ЦПК).

Відповідно до підпункту 4-2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами частини 6 статті 170 ЦПК у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя, не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Отже, за правилами цієї норми несплата судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу є підставою для повернення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що до заяви про скасування судового наказу, яка за змістом та по формі відповідає вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, встановлений процесуальним законом обов`язок сплатити судовий збір та застосування судом наслідків його невиконання не може вважатися обмеженням особи у праві доступу до суду, оскільки боржник не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою, до якої додано докази сплати судового збору.

Крім того, заява та додані документи не містять відомостей про підстави щодо звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на зазначені обставини та наведені норми чинного законодавства, вбачаю за необхідне вказану заяву повернути представнику заявника без розгляду.

Керуючись ст.170, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 08 лютого 2022 року по справі №185/10765/21 за заявою комунального підприємства«Павлоградське виробничеуправління водопровідно-каналізаційногогосподарства» Павлоградськоїміської ради провидачу судовогонаказу простягнення заборгованостіза послугиводопостачання таводовідведення з ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський